Судья 1-й инстанции Башунова Ю.Н. Дело № 22-354/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 2 марта 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осуждённого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 августа 2017 года, постановления Президиума Московского городского суда от 21 августа 2018 года) ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 4.06.2013 года, конец срока – 3.12.2022 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года и указывает, что снятые или погашенные взыскания в установленном законом порядке не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Приводит положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ и указывает, что если в течение года со дня отбывания дисциплинарного взыскания осуждённый не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Просит пересмотреть его ходатайство, учесть, что он имеет поощрения, трудоустроен, тяжёлое материальное положение его семьи и ребёнка, находящихся на иждивении.

Просит удовлетворить его ходатайство, рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу поданы возражения старшим помощником Рыбинского городского прокурора Ярославской области Кудрявцевым И.С., где он считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

При этом, суд учёл данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Суд правильно указал, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в исправительной колонии. При этом суд обоснованно учёл данные о личности осуждённого, то, что он за время отбывания наказания имеет на день рассмотрения ходатайства 12 поощрений, за время отбывания наказания в ИК-НОМЕР допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за время нахождения в СИЗО-НОМЕР г. Москвы – 3 нарушения. В настоящее время взыскания погашены. 

Суд обоснованно пришёл к выводу, что замена ФИО1 неотбытого срока наказания более мягким в настоящее время нецелесообразна, отбытого им срока наказания в виде лишения свободы недостаточно для достижения целей наказания. Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными. 

Не являются основаниями для отмены постановления и сообщённые суду апелляционной инстанции осуждённым ФИО1 сведения о получении им ещё одного поощрения 26 января 2021 года в виде дополнительной посылки-передачи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было. 

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья