Судья Кузнецова В.М. Дело № 22-2541/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н., 

защитника осуждённой Волошиной Л.А. - адвоката Факеева Д.А., действующего на основании ордера № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № 

<

...>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года апелляционную жалобу защитника осуждённой Волошиной Л.А. – адвоката Бородина В.Ю. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года, по которому 

Волошина Л. А., родившаяся 

<

.......> ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены на Волошину Л.А. обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц в дни, установленные данным органом, трудиться (трудоустроиться).

Мера принуждения в виде обязательства о явке Волошиной Л.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённой Волошиной Л.А. – адвоката Факеева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Волошина Л.А. признана виновной в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Преступление Волошиной Л.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Волошина Л.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Бородин В.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Отмечает, что судом было установлено, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, семью, не судима, совершила преступление небольшой тяжести, вину осознала, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В связи с чем, полагает, что при таких обстоятельствах его подзащитная заслуживает снисхождения и ей должно быть назначено минимально возможное наказание. Ссылаясь на ст.50,73 УК РФ, заявляет, что суд не мотивировал назначение ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок, превышающий 2 месяца, с испытательным сроком более 6 месяцев, и так же не обосновал возложение на осуждённую дополнительной обязанности в виде ежемесячной явки на регистрацию. В связи с чем, просит приговор изменить и снизить наказание ФИО1 в виде исправительных работ до минимально возможного, с минимальным испытательным сроком, исключив из него обязанность ежемесячной явки на регистрацию.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению признала полностью и в присутствии своего защитника заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ей были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований действующего законодательства.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания, суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности осуждённой, которая по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, семью, является трудоспособной ввиду отсутствия инвалидности, не судима, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны признание вины, раскаяние в содеянном. 

Сведений об иных обстоятельствах, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие обстоятельства и суду апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде исправительных работ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённой наказание, вопреки доводам стороны защиты, представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осуждённой и её поведению после совершения преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду и учитывались при назначении наказания, поэтому оснований для снижения меры наказания осуждённой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для исключения из приговора возложенной на осуждённую дополнительной обязанности в виде ежемесячной явки на регистрацию, как об этом просит сторона защиты в своей апелляционной жалобе, не имеется. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, касающихся прав ФИО1, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам стороны защиты. 

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Судья 

Справка: осуждённая ФИО1 под стражей не содержится.