Дело № 2-235/18

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 07 февраля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания» о признании приказа об увольнении, незаконным, об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Первая нерудная компания» о признании приказа об увольнении № от 20.10.2017, незаконным, об отмене приказа № от 20.10.2017 о применении дисциплинарного взыскания, об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения: с п.10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации –увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на п.3 ст.77 Трудового кодекса российской Федерации –расторжение трудового договора по инициативе работника, с 03.11.2017, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 68 320 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 13.06.2017 между ним (ФИО1) и ОАО «Первая нерудная компания» был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому, он принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора Исетского щебеночного завода- филиала ОАО «ПНК». Местом работы является офис филиала, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

22.06.2017 произошла аварийная остановка конусной дробилки КСД -

<

данные изъяты> по причине повышенного износа витков резьбового соединения опорного и регулирующего колец дробилки. Расследованием установлено, что одной из причин выхода из строя, явилось: перекос и смещение дробилки из-за ослабления крепления плиты станины к фундаменту. Перекос и смещение опорного кольца привели к повышенной односторонней нагрузке на пружины и износ посадочных поверхностей станины, опорного кольца, обрыву колонок. 14.08.2017, привлеченный ЗАО НППЦ «Уралмеханобр- Инжиниринг» эксперт выдал заключение обо аварийном состоянии фундамента.

Для проведения работ по восстановлению фундамента, монтажу конусной дробилки, был заключен ряд договоров подряда и поставки.

08.09.2017 ОАО «ПНК» заключен договор подряда с ООО «Торговый Дом «Горнорудные Технологии Челябинск» №, согласно которого, ООО «Торговый Дом Горнорудные Технологии Челябинск» обязуется оказать услуги по ремонту дробилки КСД-

<

данные изъяты> на объекте – Исетский щебеночный завод, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в срок до 01.10.2017.

14.09.2017 ОАО «ПНК» заключен договор подряда с ООО «Новаком» №, согласно которого, ООО «Новаком» обязуется выполнить работы по ремонту дробилки КСД-

<

данные изъяты> на объекте –Исетский щебеночный завод,, в срок до 02.10.2017.

18.09.2017 ОАО «ПНК» заключен договор с ООО «ТД «Технотрейд» №», согласно которого, ООО «ТД «Технотрейд» обязуется поставить и передать в собственность ОАО «ПНК» запасные части на дробилку КСД 

<

данные изъяты>. 

Однако свои обязательства по вышеуказанным договорам, были выполнены указанными юридическими лицами ненадлежащим образом, вследствие чего, была допущена просрочка в восстановительных работах.

В связи с вышеуказанной ситуацией, он (ФИО1) получил от ответчика письменный запрос от 17.10.2017 о предоставлении письменных объяснений причин срыва сроков производства ремонтных работ.

19.10.2017 он (ФИО1) подготовил и направил ответчику письменные объяснения, по электронной почте, в которых изложил вышеуказанные обстоятельства.

20.10.2017, на селекторном совещании директор ОАО «Первая нерудная компания» уведомил сотрудников о его (ФИО1) увольнении, однако с письменным приказом не ознакомил.

20.10.2017 он направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, однако данное заявление ответчиком не рассмотрено.

Вечером, 20.10.2017 он почувствовал себя плохо и обратился к врачу, в период с 20.10.2017 по 08.11.2017 он находился на больничном листке, что подтверждается листками нетрудоспособности. По окончании лечения, с учетом выходных дней 11.11.2017 и 12.11.2017, он вышел на работу, 13.11.2017.

10.11.2017, по почте, он получил уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, в котором было указано, что трудовой договор с ним расторгнут 20.10.2017, согласно приказу о применении к нему дисциплинарного взыскания от 20.10.2017 №, о вынесении которых, он ничего не знал.

13.11.2017, при выходе на работу, он написал заявление о выдаче ему приказов об увольнении и о применении к нему дисциплинарного взыскания от 20.10.2017.

15.11.2017, оба приказа: о применении к нему дисциплинарного взыскания, увольнения, он получил.

Согласно приказу № от 20.10.2017 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) с 20.10.2017, по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, он уволен на однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужило приказ № от 20ж10.2017 «О применении дисциплинарного взыскания».

20.10.2017 ответчиком был вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому, к нему (ФИО1) было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в том, что им (ФИО1) были сорваны сроки проведения ремонтных работ, и таким образом, были допущены нарушения трудовых обязанностей: добросовестно и разумно руководить филиалом, организовывать деятельность филиала, обеспечивать высокое качество принимаемых решений (п.5.2.2.), обеспечивать содержание в надлежащем состоянии находящегося в хозяйственном ведении филиала движимого и недвижимого имущества, своевременно проводить текущий и капитальный ремонты объектов недвижимого имущества (п.5.2.3.). 

Считает, что данный приказ вынесен с нарушением действующего трудового законодательства, устанавливающего порядок применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем, подлежит отмене. О применении к нему дисциплинарного взыскания он узнал только 15.11.2017, в день получения приказа № от 20.10.2017. О его увольнении он узнал на совещании, 20.10.2017. Приказ № от 20.10.2017 «О применении дисциплинарного взыскания, был вынесен в период нахождения его на листке нетрудоспособности. Данное обстоятельство, считает, нарушает порядок применения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком нарушен установленный порядок увольнения. Отсутствовали основания для увольнения.

Согласно содержанию приказа № от 20.10.2017 «О применении дисциплинарного взыскания», ему как руководителю надлежало обеспечить заливку фундамента, ремонт дробилки, запуск производства щебеночной продукции. Для того, чтоб такие работы были выполнены, им было сообщено о необходимости заключения соответствующих договоров для ремонта дробилки и поставки необходимых запчастей для нее. Согласно служебной записки № от 22.08.2017, им предпринимались меры для восстановления и ремонта конусной дробилки и фундамента. В служебной записке № от 12.09.2017 указано, что им были сделаны коммерческие предложения по восстановлению станины и опорного кольца, было принято решение покупки опорного блока. Для проведения работ по восстановлению фундамента, монтажу конусной дробилки, был заключен ряд договоров, а именно: 08.09.2017, с ООО «Торговый дом «Горнорудные Технологии Челябинск», № для ремонта дробилки КСД- 

<

данные изъяты>, 14.09.2017, заключен договор с ООО «Новаком»., для выполнения работ по ремонту дробилки, 18.09.2017 заключен договор с ООО «ТД «Технотрейд» для поставки запасных частей на дробилку. За те обстоятельства, что условия вышеуказанных договоров, юридическими лицами, с которыми они были заключены, не исполнялись, он не может отвечать. С его стороны, были выполнены все зависящие от него действия, чтобы ускорить производство работ по восстановлению дробилки, что подтверждается направленными в адрес указанных организаций писем, следовательно, он выполнял свои трудовые обязанности разумно и добросовестно.

Неправомерными действиями работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности, увольнению, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей. Он перенес стресс, переживании, что негативно сказывается на его состоянии здоровья.

Для разрешения данного трудового спора, он вынужден был обратиться за юридической помощью, в юридическую компанию, заключить договор на оказание услуг по составлению претензии, ее подачу, подачу жалоб, составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость юридических услуг составила 68 320 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя – ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 01.12.2017.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 01.12.2017., исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Первая нерудная компания» - ФИО4, действующий на основании доверенности № от 10.01.2018, исковые требования ФИО1, не признал. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, пояснив, что 20.10.2917, в связи с нарушением должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в отношении ФИО1 был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания, в виде увольнения №. 

Основанием для увольнения, кроме трудового договор, устанавливающего трудовые обязанности истца, явились: служебная записка ПТС от 03.10.2017, график производства ремонтных работ на Исетском щебеночном заводе, справка заместителя генерального директора по экономике и развитию «О сумме потерь из-за срыва сроков ремонта дробилки КСД- 

<

данные изъяты> и ее фундамента на Исетском щебеночном заводе –филиала ОАО «ПНК» от 19.10.2017, объяснительная истца от 19.10.2017. 

Так, согласно утвержденному графику производства ремонтных работ на Исетском щебеночном заводе, ФИО1, как руководителю, надлежало обеспечить: заливку фундамента дробилки КСД-

<

данные изъяты>, не позднее 20.09.2017; ремонт дробилки КСД- 

<

данные изъяты>, не позднее 02.10.2017; запуск производства щебеночной продукции, не позднее 02.10.2017. Учитывая данный график работ, ОАО «ПНК» были утверждены планы по производству заводом щебеночной продукции, с целью исполнения взятых на себя обязательств, в том числе, по договорам поставок собственной продукции. По состоянию на 16.10.2017, ремонт дробилки КСД-

<

данные изъяты> и запуск производства щебеночной продукции на Исетском щебеночном заводе, не был завершен.. Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 19.10.2017, ФИО1 были лишь перечислены заключенные договоры с подрядными организациями и подтвержден срыв сроков выполнения работ. Истцом, таким образом, не было предпринято каких-либо мер, для исполнения утвержденного графика производства ремонтных работ либо согласования и утверждения переноса сроков его исполнения.

При определении меры дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть данного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен. Непринятие мер к исполнению графика производства ремонтных работ, привело к непроизвольному простою Завода на протяжении двух месяцев и потерям от простоя в размере 7 414 000 рублей. Считал, что, таким образом, примененная мера дисциплинарного взыскания – увольнение, является обоснованной и не противоречащей положениям ст. 192 Трудового кодекса российской Федерации.

20.10.2017, ведущим специалистом по кадрам и социальным вопросам – ФИО12 истцу были предоставлены для ознакомления приказ о применении дисциплинарного взыскания №/ПНК и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № И89Л293/002. Поскольку истец отказался от ознакомления с указанными приказами, в соответствии с п.6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, работниками завода были составлены соответствующие акты об отказе в ознакомлении с приказами, в получении трудовой книжки, проставления подписи в кадровых документах и уведомлении о возвращении единовременного пособия, выплаченного ФИО1 с переездом на работу в другую местность, в соответствии с п.3.7 Трудового договора. Свой отказ истец ничем не мотивировал. На работе, 20.10.2017, ФИО1 находился до окончания рабочего дня. Был надлежащим образом уведомлен о вынесении в отношении него дисциплинарного взыскания, в виде увольнения с 20.10.2017. Заявление от ФИО1 об увольнении по собственному желанию не поступало. О нахождении на листке нетрудоспособности, открытом, по окончании рабочего дня, ФИО1, не сообщал. Считал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Кроме того, считал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу было известно о вынесении приказа об увольнении, 20.10.2017, что он сам подтверждает в исковом заявлении, от получения приказа он отказался, что подтверждается соответствующим актом, срок для обращения в суд с иском об увольнении, истек 20.11.2017, в то время, как истец обратился в суд с данным иском, 07.12.2017. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1, по данному основанию в том числе, отказать в полном объеме.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, изменить формулировку увольнения, и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, иски об изменении формулировки увольнения, рассматриваются в суде.

Согласно ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные требования работника удовлетворяются в полном размере, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, данных требований работника, обоснованными. 

Как установлено в судебном заседании, 13.06.2017 между ОАО «Первая нерудная компания» (работодатель) и ФИО1 (работник), заключен срочный трудовой договор №, согласно п.1.2 которого, по данному договору, работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора Исетского щебеночного завода – филиала ОАО «ПНК». Согласно п.2 трудового договора, работник приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с 13.06.2017.. Пунктом 2.2. трудового договора установлено, что трудовой договор заключен по соглашению сторон до 31.12.2017, и может быть прекращен по основаниям, установленным действующим трудовым законодательством Российской Федерации и настоящим договором. В соответствии с п.5 трудового договора, работник действует на основании Положения о Филиале, в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью. 

Пунктом 5.2.1. трудового договора установлено, что при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлении своих полномочий и прав, работник обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом, Положением о Филиале, выданной доверенностью, решениями органов управления работодателя. 

В соответствии с п.5.2.2. трудового договора, работник обязуется добросовестно и разумно руководить Филиалом, организовывать деятельность Филиала, осуществлять иные полномочия, отнесенные действующим законодательством, внутренними документами (локальными нормативными актами) ОАО «ПНК», Положением о Филиале и трудовым договором, обеспечивать высокое качество принимаемых решений, 

Согласно п.5.2.3. директор Филиала обеспечивает содержание в надлежащем состоянии находящегося в хозяйственном ведении Филиала движимого и недвижимого имущества, своевременно проводить текущий и капитальный ремонты объектов недвижимого имущества. 

Пунктом 5.2.12 трудового договора установлено, что директор Филиала (работник) обязан не допускать принятия решений, которые могут привести к убыточности Филиала. 

Как следует из п.10.1.3 трудового договора, заключенного между ОАО «Первая нерудная компания» (работодатель) и ФИО1 (работник), трудовой договор может быть прекращен, в том числе, по инициативе работодателя, в соответствии с действующим законодательством, в частности, в случае принятия работником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу работодателя, и однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей. При этом, стороны согласовали, что грубым нарушением работником своих обязанностей, является нарушение п.п. 5.2.1., 5.2.3., 5.2.6., 5.2.7., 5.2.11 – 5.2.13 трудового договора.

Из Положения об Исетском щебеночном заводе – Филиале Открытого акционерного общества «Первая нерудная компания» (утвержденного 20.05.2008, генеральным директором ОАО «ПНК» ФИО7) следует, что завод обязан, в том числе, обеспечивать сохранность, исправное содержание и восстановление имущества, которым наделен завод (п.2 п.16 положения). Как следует из п.31 данного Положения, директор завода осуществляет оперативное руководство производственно – хозяйственной деятельностью завода в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом ОАО «ПНК», приказами, другими нормативными документами ОАО «ПНК», доверенностью и настоящим положением, в том числе: руководит деятельностью завода от имени ОАО «ПНК» по вопросам и в пределах компетенции, определенных настоящим Положением, выданной ему ОАО «ПНК», доверенностью; распоряжается имуществом завода, обеспечивает его сохранность и эффективное использование в пределах своей компетенции; издает, в пределах своей компетенции приказы, распоряжения, иные распорядительные акты. Пунктом 32 Положения установлено, что директор завода несет ответственность за соблюдение законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, Устава ОАО «ПНК», приказов, других нормативных документов ОАО «ПНК», а также за выполнение возложенных на завод настоящим Положением, иными нормативными документами ОАО «ПНК», задач и обязанностей.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности № от 13.06.2017, выданной ОАО «Первая нерудная компания», в лице генерального директора управляющей организации ОАО «ПНК» - ООО «УК ПНК» ФИО8, действующего на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Первая нерудная компания», Устава, ФИО1, данной доверенностью ФИО1 уполномочен, в том числе, представлять интересы ОАО «ПНК» во всех органах, учреждениях и организациях, независимо от формы собственности в пределах компетенции, установленной настоящей доверенностью, при наличии письменного одобрения единоличного исполнительного органа общества, заключать, изменять и расторгать от имени общества сделки, направленные на обеспечение хозяйственной деятельности Исетского щебеночного завода – филиала ОАО «ПНК», в том числе, подписывать договоры, дополнительные соглашения, приложения к ним, спецификации, гарантийные письма, протоколы разногласий.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, объяснений представителя ответчика, в сентябре – октябре 2017 года, согласно утвержденному графику производства ремонтных работ на Исетском щебеночном заводе, ФИО1, как руководителю, надлежало обеспечить: заливку фундамента дробилки КСД-

<

данные изъяты> - не позднее 20.09.2017; ремонт дробилки КСД- 

<

данные изъяты> - не позднее 02.10.2017; запуск производства щебеночной продукции - не позднее 02.10.2017. Учитывая данный график работ, ОАО «ПНК» были утверждены планы по производству заводом щебеночной продукции, с целью исполнения взятых на себя обязательств, в том числе, по договорам поставок собственной продукции. По состоянию на 16.10.2017, ремонт дробилки КСД-

<

данные изъяты> и запуск производства щебеночной продукции на Исетском щебеночном заводе, не был завершен. Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были лишь перечислены заключенные договоры с подрядными организациями и подтвержден срыв сроков выполнения работ. ФИО1 указал в письменных объяснениях от 19.10.2017, что на сегодняшний день, работы не завершены. Каких-либо мер, для исполнения утвержденного графика производства ремонтных работ, либо согласования и утверждения переноса сроков его исполнения, ФИО1 предпринято не было. В частности, ФИО1 как руководителем Филиала ОАО «ПНК», об обстоятельствах невозможности завершения работы в срок, с предложением согласовать новые сроки ремонтных работ на Исетском щебеночном заводе: по заливке фундамента дробилки КСД-

<

данные изъяты>, ремонта дробилки КСД- 

<

данные изъяты>, запуска производства щебеночной продукции, ОАО «ПНК» уведомлено не было. 

Доводы истца в исковом заявлении, и его представителя в судебном заседании о том, что со стороны ФИО1 нарушение своих трудовых обязанностей отсутствует, поскольку ФИО1 не обязан нести ответственность за действия третьих лиц – юридических лиц по заключенным договорам подряда на выполнение работ, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из подп.2 п.16 Положения об Исетском щебеночном заводе – Филиале Открытого акционерного общества «Первая нерудная компания» (утвержденного 20.05.2008, генеральным директором ОАО «ПНК» ФИО7), которым в своей деятельности должен был руководствоваться ФИО1 как директор Филиала ОАО «ПНК» (Исетского щебеночного завода), завод обязан, в том числе, обеспечивать сохранность, исправное содержание и восстановление имущества, которым наделен завод, и как следует из п.31 данного Положения, именно директор завода осуществляет оперативное руководство производственно – хозяйственной деятельностью завода, распоряжается имуществом завода, обеспечивает его сохранность и эффективное использование в пределах своей компетенции, и в соответствии с выданной ФИО1 доверенностью № от 13.06.2017, ОАО «Первая нерудная компания», в пределах компетенции, установленной данной доверенностью, ФИО1 обязан был, при наличии письменного одобрения единоличного исполнительного органа общества, заключать, изменять и расторгать от имени общества сделки, направленные на обеспечение хозяйственной деятельности Исетского щебеночного завода – филиала ОАО «ПНК», в том числе, подписывать договоры, дополнительные соглашения. Как указывалось выше, в соответствии с п.5.2.3. трудового договора, директор Филиала обеспечивает содержание в надлежащем состоянии находящегося в хозяйственном ведении Филиала движимого и недвижимого имущества, своевременное проведение текущего и капитального ремонта объектов недвижимого имущества. 

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, представленных письменных документов, в том числе, справки заместителя генерального директора по экономике и развитию «О сумме потерь из-за срыва сроков ремонта дробилки КСД- 

<

данные изъяты> и ее фундамента на Исетском щебеночном заводе –филиала ОАО «ПНК» от 19.10.2017, непринятие, ФИО1, как руководителем Филиала ОАО «ПНК», мер к исполнению графика производства ремонтных работ на Исетском щебеночном заводе, привело к непроизвольному простою Завода на протяжении двух месяцев, и потерям от простоя в размере 7 414 000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что нарушение графика производства вышеуказанных ремонтных работ на Исетском щебеночном заводе, привело к нарушениям срока поставки щебня по заключенному между ОАО «ПНК» и ОАО «РЖД», контракту, что повлекло убытки ОАО «ПНК».

Из имеющегося в материалах дела приказа № от 20.10.2017 следует, что на Исетском щебеночном заводе – филиале ОАО «ПНК», 22.08.2017 произошла аварийная остановка конусной дробилки КСД -

<

данные изъяты>. Причиной аварии послужило разрушение футеровки и фундамента под конусной дробилкой КСД -

<

данные изъяты>, износ посадочного места и сопряжения станины и опорного кольца. Согласно утвержденному графику производства ремонтных работ на Исетском щебеночном заводе, исполняющему директору Филиала ФИО2 надлежало обеспечить: заливку фундамента дробилки КСД-

<

данные изъяты> - не позднее 20.09.2017; ремонт дробилки КСД- 

<

данные изъяты> - не позднее 02.10.2017; запуск производства щебеночной продукции - не позднее 02.10.2017. По состоянию на 16.10.2017 ремонт дробилки КСД -22—Гр в Филиале не завершен, вследствие чего, запуск в работу Филиала осуществлен не был. Указанные выше факты свидетельствуют о ненадлежащем выполнении исполняющим обязанности директора завода ФИО1, должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 13.06.2017 №, что привело к непроизвольному простою Филиала на протяжении 2 месяцев и потерям от простоя в размере 7 414 000 рублей. Указанные действия являются грубым нарушением со стороны директора Филиала, его трудовых обязанностей и свидетельствуют о их ненадлежащем исполнении.

Вышеуказанным приказом генерального директора, принято решение применить к директору Исетского щебеночного завода – филиала ОАО «ПНК» ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.10.2017 № (составленному по унифицированной форме), действие трудового договора, заключенного с работником 13.06.2017, прекращено, ФИО1, директор завода (Исетский щебеночный завод) уволен по п.10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Как следует из акта об отказе от ознакомления с приказом о примени дисциплинарного взыскания от 20.10.2017, составленного заместителем директора по экономической безопасности ФИО9, ведущим юрисконсультом ФИО5, ведущим специалистом по кадрам и социальным вопросам ФИО6, 20.10.2017 в 16:30 часов, в кабинете ведущего специалиста по кадрам и социальным вопросам, в присутствии вышеуказанных работников, исполняющему обязанности директора Исетского щебеночного завода – филиала ОАО «ПНК» -ФИО1 было предложено ознакомиться под роспись с приказом ОАО «ПНК» от 20.10.2017 № «О применении дисциплинарного взыскания», ФИО1 от ознакомления с данным приказом, отказался. Отказ не мотивировал. 

Из акта об отказе от ознакомления с приказом от 20.10.2017, аналогичного содержания, составленного этим же составом комиссии, следует, что ФИО1 отказался от ознакомления с приказом от 20.10.2017 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. 

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 названного кодекса.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные материалы дела, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком произведено правомерно, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено.

Порядок применения дисциплинарного взыскания и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены. До наложения дисциплинарного взыскания, истцу было предложено представить письменные объяснения, и такие объяснения истцом представлены. Работодателем приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.

Как указывалось выше, и следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, представленных письменных документов, в том числе, справки заместителя генерального директора по экономике и развитию «О сумме потерь из-за срыва сроков ремонта дробилки КСД- 2200Гр и ее фундамента на Исетском щебеночном заводе –филиала ОАО «ПНК» от 19.10.2017, непринятие, ФИО1, как руководителем Филиала ОАО «ПНК», мер к исполнению графика производства ремонтных работ на Исетском щебеночном заводе, привело к непроизвольному простою Завода на протяжении двух месяцев, и потерям от простоя в размере 7 414 000 рублей. Нарушены сроки исполнения обязательств по договору, заключенному между ОАО «ПНК» и ОАО «РЖД».

Доводы представителя истца в судебном заседании о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, своего подтверждения в судебном заседании, не нашли, и опровергнуты объяснениями представителя ответчика и представленными им доказательствами, оценка которым дана, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Представленные в судебном заседании, представителем ответчика, доказательства, представителем истца не оспорены и не опровергнуты. 

При этом, суд обращает внимание на то, что доводы представителя истца о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, сводятся лишь к тому, что истец в установленный законом срок не ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания и увольнении. Однако данное обстоятельство не является тем обстоятельством, при наличии лишь которого, приказ работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания мог бы быть признан незаконным в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений представителя ответчика, письменных материалов дела, в том числе, актов об отказе работника от ознакомления с вышеуказанными приказами от 20.10.2017, ФИО1 от ознакомления с приказами работодателя о применении дисциплинарного взыскания, в виде увольнения (один из которых является внутренним приказом, другой – унифицированной формой, в отношении этого же дисциплинарного проступка), отказался. 

Доводы истца в исковом заявлении, и его представителя в судебном заседании о том, что с 20.10.2017 он находился на листке нетрудоспособности, и не мог ознакомиться с приказами, и отказаться от их ознакомления, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО1 20.10.2017, весь рабочий день, вплоть до окончания рабочего дня, находился на своем рабочем месте, приказы были предложены ФИО1 для ознакомления, и акты об отказе работника от ознакомления с приказами, составлены, до окончания рабочего дня. Факт нахождения 20.10.2017 на работе, в Филиале ОАО «ПНК» (Исетском щебеночном заводе), подтверждает и сам истец в исковом заявлении, указывая, что участвовал в селекторном совещании, 20.10.2017. Представитель ответчика – ФИО4, являющийся юрисконсультом предприятия, пояснил в судебном заседании, что лично видел истца на работе до самого окончания рабочего дня, ФИО1 вышел с Исетского щебеночного завода, после окончания рабочего дня. Приказы для ознакомления и подписания, были предложены ФИО1, в его присутствии (ФИО4), до окончания рабочего дня, в 16:30 и в 16:40, 20.10.2017. Акты составлены в это же время, в его присутствии (ФИО4).

При оценке вышеуказанных доводов истца в исковом заявлении, и его представителя, в судебном заседании, суд обращает внимание на то, что истец также ссылается на то, почувствовал себя плохо, 20.10.2017, вечером, что не исключает обращение к врачу после окончания рабочего дня.

В судебном заседании установлено, что о нахождении на амбулаторном лечении, и выдаче медицинским учреждением, истцу, листка нетрудоспособности, 20.10.2017, истец сообщил работодателю только лишь 13.11.2017, по выходу на работу.

Суд считает заслуживающими внимания, в данной части, доводы представителя ответчика в судебном заседании о злоупотреблении правом, со стороны истца.

Как следует из содержания и смысла п.1.1. Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан (утв. Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 19.10.1994. № и постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.10.1994. №), с учетом разъяснений Фонда социального страхования Российской Федерации в письме № от 28.10.2011. (с изменениями, внесенными письмом ФСС РФ от 23.12.2011. №), работник, которому выдан листок нетрудоспособности, обязан представить его работодателю, поскольку данный документ является не только основанием для назначения и выплаты пособий, но и удостоверяет нетрудоспособность граждан, подтверждая временное освобождение от работы, и подтверждает уважительность причины отсутствие работника на работе

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006. № 63), следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам, в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд считает, что в судебном заседании установлено сокрытие работником временной нетрудоспособности. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (применить которую суд считает возможным, при разрешении заявленных, истцом, вышеуказанных исковых требований), в указанном случае, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При разрешении вышеуказанных исковых требований ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения: с п.10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации –увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на п.3 ст.77 Трудового кодекса российской Федерации –расторжение трудового договора по инициативе работника, суд обращает внимание на то, что запись об увольнении по инициативе работника (об увольнении по собственному желанию), может быть внесена работодателем только после соответствующего волеизъявления работника, который, должен подать работодателю заявление в письменной форме. В судебном заседании обстоятельств, из которых бы следовало, что ФИО1 обращался к работодателю с таким заявлением, не установлено. Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что ФИО1 направил заявление по электронной почте, суд во внимание не принимает, и считает недоказанным данное обстоятельство представленным скрин –шот из сети интернет. При этом, как следует из данного скрин –шот и объяснений представителя истца, заявление направлено в отдел кадров Исетского щебеночного завода, однако, как верно указано представителем ответчика, работодателем истца является ОАО «Первая нерудная компания» (ОАО «ПНК»), расположенная в 

<

адрес>, куда заявление от истца не поступало. В подтверждение представителем ответчика представлены журналы входящей почты, в том числе и электронной почты, по сведениям которых: ни оригинал заявления истца об увольнении по собственному желанию, собственноручно написанное, ни в электронном виде, от истца не поступало: ни на Исетский щебеночный завод (Филиал ОАО «ПНК»), ни в ОАО «Первая нерудная компания» в г. Москва. 

Исковые требования об отмене приказа, необоснованны, и независимо от указанных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют, удовлетворению не подлежат, поскольку отмена изданных работодателем приказов, к компетенции суда не относится. 

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО1, суд учитывает заявление представителя ответчика в судебном заседании, о пропуске истцом срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с данным иском.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие). 

При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, по мнению представителя ответчика, данный срок должен исчисляться с 20.10.2017, с момента, когда работодатель предложил работнику ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку.

Суд считает заслуживающими внимания вышеуказанные доводы представителя ответчика о начале срока, с которого следует исчислять срок исковой давности. Как установлено в судебном заседании, истец от получения (ознакомления) с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, отказался, что подтверждается соответствующими актами. При этом, данное обстоятельство не должно влиять на иное начало течения срока для обращения в суда с данным иском, по правилам приведенной выше нормы закона.

Истцом в исковом заявлении (отдельном заявлении) о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском, не заявлялось, на уважительные причины пропуска данного срока, не указывалось. Представитель истца в судебном заседании объяснений относительно причин пропуска срока, не давал, о восстановлении срока для обращения истца в суд с данным иском, не заявлял, считая, что срок для обращения в суд с данным иском, истцом не пропущен.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство (пропуск истцом срока для обращения в суд с данным иском), в числе других вышеуказанных обстоятельств, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, об изменении формулировки основания и даты увольнения.

Основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, также отсутствуют, поскольку в соответствии со ст. ст. 237, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворение судом денежных требований, производится только в случае признания органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, требований работника, обоснованными, и решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда выносится судом только в том случае, если имеют место незаконные действия работодателя по увольнению работника. В судебном заседании установлено, что незаконные действия со стороны работодателя, отсутствовали. Увольнения истца произведено законно. Заявленные истцом вышеуказанные исковые требования, признаны судом необоснованными.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг, в том числе, услуг представителя, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход местного бюджета, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания» о признании приказа об увольнении, незаконным, об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.