Дело № 2-2108/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Прытковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Липатовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТСЕРВИС» об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КОМФОРТСЕРВИС» об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работал в ООО «КОМФОРТСЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сантехника. Истец уволен из организации ответчика с формулировкой «по собственному желанию», заявление об увольнении по собственному желанию было написано ФИО1 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем он узнал о сокращении своей должности.

На основании изложенного, просит изменить формировку увольнения по собственному желанию на сокращение штата организации, взыскать с ответчика сумму выходного пособия в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. (4-6, 29-32)

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2. чт. 1 ст. 81 статье 392 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке истца, он работал в ООО «КОМФОРТСЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сантехника, уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. (л.д. 26)

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается прекращение трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «КОМФОРТСЕРВИС», по инициативе работника. (л.д. 24)

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ написано им собственноручно.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в данном споре именно на истца возлагается обязанность доказать факт принуждении его ответчиком к увольнению по собственному желанию.

Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения истца, суд считает их недостаточными для подтверждения вынужденного характера написания заявления.

Исходя из того что, увольнение истца было произведено в соответствии с его волеизъявлением, выраженным в соответствующем заявлении, которое не было отозвано, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих с достоверностью принуждение истца к написанию этого заявления представлено не было, суд приходит к выводу о том, что при увольнении действиями работодателя трудовые права истца не были нарушены, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки увольнения по собственному желанию на увольнение в связи с сокращением численности штата организации отсутствуют.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания выходного пособия, предусмотренного при увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, выплата выходного пособия не предусмотрена.

Таким образом, исковые требования об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия удовлетворению не подлежат. 

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом установлено не было, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТСЕРВИС» об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Прыткова Е.В.