Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 18 июля 2023 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Мищихиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2023 по исковому заявлению ООО «Региональная службы взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная служба взыскания» ( далее по тексту – ООО «РСВ» ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование своих требований указали, что между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ», являющимся правопреемником ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ», и ФИО1 09 августа 2015 года был заключен договор микрозайма № №, согласно которому первоначальный кредитор – ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» предоставил ответчику микрозайм в размере 15 000 рублей на срок до 23 августа 2015 года под 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых ( в зависимости от количества дней в году ).

По условиям договора ответчик обязался возвратить займ в сумме 15 000 рублей, уплатить проценты за пользование займом, в сумме 4 200 рублей в срок до 23 августа 2015 года, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства ( займ ) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии Договором уступки прав требования № 30/09 от 30 сентября 2015 года, заключенным между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО «Агентство ликвидации долгов», перечнем должников к нему, право требования задолженности ФИО1 по договору микрозайма № № от 09 августа 2015 года перешло к ООО «Агентство ликвидации долгов».

В соответствии Договором уступки прав требования № от 15 июля 2016 года, заключенным между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему, право требования задолженности ФИО1 по договору микрозайма №№ от 09 августа 2015 года перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии Договором уступки прав требования от 25 октября 2021 года, заключенным между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», перечнем должников к нему, право требования задолженности ФИО1 по договору микрозайма №№ от 09 августа 2015 года в сумме 123 862 рубля 69 копеек перешло к ООО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 123 862 рубля 69 копеек.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу, процентам за пользование по договору составляет 116 400 рублей. Период, за который образовалась задолженность с 09 августа 2015 года по 25 мая 2023 года. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору, отменён по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование по договору микрозайма № № от 09 августа 2015 года в сумме 116 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 525 рубля 05 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «РСВ» ( л.д. 8 ) – ФИО6, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 42 ), не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца ( л.д. 4 оборотная сторона ). 

Ответчик ФИО1, дважды надлежащим образом уведомлявшийся судом о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу, указанному им самим при подаче мировому судье судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области об отмене судебного приказа ( л.д. 39 ), в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил. 

Направлявшаяся в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвратилась без вручения адресату ( л.д. 33, 40, 41 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик извещался надлежащим образом посредством направления почтового отправления. Однако, в суд ответчик не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ответчика, суд исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как следует из части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не определено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой ( штрафом, пеней ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой ( штрафом, пеней ) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 августа 2015 года между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ», являющимся правопреемником ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ», и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 28/№, по которому ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» предоставило ответчику микрозайм в размере 15000 рублей на срок до 23 августа 2015 года под 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых ( в зависимости от количества дней в году ).

По условиям договора ответчик обязался возвратить заём в сумме 15 000 рублей, уплатить проценты за пользование займом, в сумме 4200 рублей в срок до 23 августа 2015 года, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные договором ( л.д. 10-15 ).

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов, по договору микрозайма № № от 09 августа 2015 года образовалась задолженность. 

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 28 июля 2021 года судебный приказ № от 06 октября 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №№ от 09 августа 2015 года в сумме 116 400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1764 рубля 00 копеек в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, отменён по заявлению ФИО1 ( л.д. 27, 28 ).

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса РФ, право ( требование ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии Договором уступки прав требования № от 30 сентября 2015 года, заключенным между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО «Агентство ликвидации долгов», перечнем должников к нему, право требования задолженности ФИО1 по договору микрозайма №№ от 09 августа 2015 года перешло к ООО «Агентство ликвидации долгов» ( л.д. 16, 25 ).

В соответствии Договором уступки прав требования № от 15 июля 2016 года, заключенным между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему, право требования задолженности ФИО1 по договору микрозайма №№ от 09 августа 2015 года перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ( л.д. 17, 25 ( оборотная сторона )).

В соответствии Договором уступки прав требования от 25 октября 2021 года, заключенным между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», перечнем должников к нему, право требования задолженности ФИО1 по договору микрозайма № № от 09 августа 2015 года в сумме 123 862 рубля 69 копеек перешло к ООО «РСВ»

( л.д. 18-19, 26 ).

Учитывая, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом кредитные обязательства, у ООО «РСВ» возникло право требования возврата задолженности, по указанному кредитному договору в том же объёме и на тех же условиях, которые были предоставлены первоначальному кредитору – ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ», в том числе предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

При определении размера задолженности суд исходит из расчётов истца, которые соответствуют условиям договора.

Ответчик, представленный истцом расчёт не оспаривал, доказательств, опровергающих размер суммы задолженности, суду не представил.

Платёжными поручениями 22 мая 2023 года и от 25 августа 2020 года подтверждено, что истцом за выдачу судебного приказа и при обращении в суд за рассмотрение иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 525 рублей 05 копеек ( л.д. 6, 7 ), поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает данную сумму госпошлины с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания», 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование по договору микрозайма № № от 09 августа 2015 года в сумме 116 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 525 рубля 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Земцов Н.В.