Дело №12-180/2025

23RS0050-01-2025-003274-97

Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 13 октября 2025 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Воротынцева А.А., 

С участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ОГРНИП №, ИНН 

<

***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, либо признать деяние малозначительным, либо заменить штраф на предупреждение, либо снизить размер штрафа, применив положения ст.4.1 КоАП РФ, указывая на то, что фактически превышение допустимой осевой нагрузки было зафиксировано только на осях №, №, №, №, при этом, в отношении оси № отсутствуют обязательные данные о межосевом расстоянии и применяемом межосевом расстоянии. Данный акт оформлен с нарушением требований действующего законодательства и не может считаться надлежащим доказательством, так как является неполным. Наличие дополнительной оси, внесенной в конструкцию ТС законным путем, объясняет данные изменения и свидетельствует о добросовестности лица, привлекаемого к административной ответственности. Модернизация была проведена целенаправленно для соблюдения требований законодательства по распределению осевых нагрузок. Также, имеются сомнения в достоверности показаний осевых нагрузок из-за характера груза и погрешности средства измерения. Кроме того, собственник ТС привлекается к административной ответственности впервые. Просил передать материал для рассмотрения в Выселковский суд по месту его жительства. 

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и времени судебного заседания. 

Судья, выслушав мнение заявителя, исследовав, представленные письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

На основании п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают:

- допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства;

- порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, включающий в том числе срок действия специального разрешения, порядок согласования проекта организации дорожного движения для маршрута или участка маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - проект организации дорожного движения), перечня мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства, а также порядок подтверждения владельцем автомобильной дороги выполнения заявителем мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства;

- порядок ведения Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства;

- порядок взаимодействия уполномоченного органа с владельцами автомобильных дорог в целях внесения сведений о фактических значениях габарита приближения, технических характеристик автомобильных дорог, допустимых весовых параметров транспортных средств при движении по автомобильным дорогам, введенных временных ограничениях или прекращениях движения транспортных средств по автомобильным дорогам или их участкам, а также об особых условиях движения (при наличии).

В соответствии с п.2 названных Правил «специальное разрешение» - специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства;

- «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и № к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно приложению № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного допустимая нагрузка на ось транспортного средства по группе сближенных сдвоенных осей при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 включительно для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось для односкатных колес, составляет 15 тонн.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> м автодороги «

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлся ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 9,02% (0,586 т) на ось № (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 7,086 т на ось № при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10,97% (0,713 т) на ось № (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 7,213 т на ось № при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10,48% (0,681 т) на ось № (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 7,181 т на ось № при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 6,57% (0,427 т) на ось № (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 6,927 т на ось № при допустимой нагрузке 6,500 т на ось.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а\д 

<

адрес> 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Вина ИП ФИО1 подтверждается: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, с фотоматериалом и иными письменными доказательствами.

Указанные доказательства соответствуют признакам допустимости, относимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение зарегистрировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. На дату фиксации правонарушения техническое средство Unicam WIM имеет заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований не доверять показаниям специального технического средства, внесенного в единый государственный реестр средств измерения и имеющую действующую поверку, не имеется, система установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из представленных материалов не усматриваются. Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом, акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства и осевых нагрузок.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ИП ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортного средства, материалы дела не содержат.

Все доказательства по делу были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Согласно единого государственного реестра автомобильных дорог, являющегося общедоступным, автомобильная дорога а\д 

<

адрес>. которой расположен АПВГК, отнесена к региональному или межмуниципальному значению с асфальтобетонным видом покрытия.

Поскольку, характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены. 

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, основания для применения положения ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены. При вынесении обжалуемого постановления учены все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, указывающие о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления должностного лица не усматривается.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ. В связи с чем, предусмотренных нормами законодательства оснований для отмены вышеуказанного постановления, не имеется.

В своей жалобе ИП ФИО1 просил направить дело об административном правонарушении по его месту жительства (регистрации) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты> районный суд.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.

В силу ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу абз.3 п.30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, настоящая жалоба на постановление должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Правовой подход также отражен в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из постановления должностного лица следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано на автодороге 

<

адрес>. Данная автодорога относится к юрисдикции Темрюкского районного суда Краснодарского края, судьей которого подлежит рассмотрению жалоба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ходатайство ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку, передача дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исходя из смысла ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможна только до вынесения постановления по делу об административном правонарушении и не предусмотрена на стадии его обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Воротынцева