Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сысерть 14 мая 2018 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Федотенко О.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06.04.2018 в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> официально не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, инвалидности не имеющего, ранее к административной ответственности привлекавшегося, 

признанного виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, если в действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Сысертский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на имеющиеся, по его мнению, процессуальные нарушения при производстве по делу, в связи с чем считает, что доказательства по делу получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу выводов о его виновности. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура и порядок проведения такого освидетельствования. Кроме того, указывает на несоответствие действий сотрудников Административному регламенту. Также, обращает внимание на тот факт, что он не был согласен с правонарушением, и подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО4 Помимо всего, при проведении процедуры освидетельствования ему не были представлены документы на прибор (сертификат, свидетельство о проверке), которым проводилось его освидетельствование.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В дополнение пояснил, что в Акте освидетельствования он не писал, что с результатами освидетельствования он согласен и подписи в данном акте не ставил, а также в иных протоколах подписи не его, об этом он ранее указывал и входе рассмотрения дела мировому судье, однако в правоохранительные органы с жалобой о нарушении его прав на защиту до настоящего времени не обращался, поскольку не знал, что у него имелось такое право. 

Представитель ФИО1 – ФИО5 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил суду, что письменная жалоба в адрес суда была подготовлена им, и с учетом ряда нарушений, имевших место при проведении процедуры освидетельствования в отношении ФИО1, составления протокола об административно правонарушении и других процессуальных документов, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, сотрудник ГИБДД МО МВД России «Сысертский» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд постановил рассмотреть жалобу заявителя при данной явке.

Судья, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о наложении взыскания оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 26 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 66 АА №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отстранения от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому при общении с водителем ФИО1, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на что он согласился; результат освидетельствования оставил 0, 300 мг/л, в отношении гражданина ФИО1 был составлен административный протокол. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и актом освидетельствования, проведенного в присутствии понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, прошедшего государственную поверку ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения (л. д. 5). При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,300 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л. д. 6). С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью, при этом каких либо замечаний по процедуре освидетельствования он не высказывал, что также следует из Акта освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями, замечаний ими не указано, поэтому указанные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Кроме того, вышеназванные обстоятельства подтверждены показаниями инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые в том числе подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысертский» ФИО6, данных им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысертский». ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в 

<

адрес> совместно с инспектором ФИО7 на улице Октябрьская. Им была остановлена автомашина ГАЗель белого цвета, которой управлял ФИО1 Он остановил данный автомобиль, так как водитель не был пристегнут ремнем безопасности. При общении с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. Водитель был в машине с пассажиром - мужчиной. ФИО11 был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола по ст. 12.6 КоАП. Он лично остановил двух понятых до отстранения водителя от управления транспортным средством. Понятые ехали на одной машине УАЗик серого цвета бортовой, понятыми были вдвое мужчин. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Освидетельствование на состояние опьянения проводил инспектор ФИО7 Он стоял у патрульного автомобиля около понятых. Понятые были около патрульного автомобиля. Понятым была предоставлена возможность наблюдать за происходящим. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, инспектор ФИО7 показал показания прибора ФИО11 и понятым, он это видел и слышал. Понятые это также видели. Водитель с результатом освидетельствования был согласен. 

Согласно показаниям инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысертский» ФИО7, данных им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в 

<

адрес> совместно с инспектором ФИО3 был остановлен автомобиль ГАЗ, так как водитель был не пристегнут ремнем безопасности. За рулем данной машины был ФИО8 Изначально общался с водителем ФИО3, водитель был приглашен в патрульный автомобиль для составления постановления по ст. 12.6 КоАП. Он (ФИО10) находился в патрульном автомобиле. В ходе общения у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя. Он попросил ФИО3 остановить понятых. Понятыми были двое мужчин. В присутствии понятых ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель был согласен. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, водитель с результатом был согласен, не отрицал, что находится в состоянии опьянения, пояснял, что накануне употреблял спиртные напитки. Результат освидетельствования был показан и водителю и понятым, по результатам освидетельствования вышел чек. Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, понятые везде расписались. 

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного мировым судьей и участвовавшего при производстве по делу в качестве понятого, установлено, что в один из дней его остановили сотрудники ГИБДД в 

<

адрес> и попросили побыть понятыми. Кроме него в автомобиле находился ФИО12, они вместе работают, на что они согласились. Сотрудники ГИБДД сказали им, что остановили водителя в нетрезвом виде, нужно было подойти к патрульной машине. На водителя он внимания не обращал, однако видел, как сотрудник ГИБДД при нём вставили трубку в прибор, после чего, в их присутствии водитель надышал в трубку этого прибора, а затем сотрудник ГИБДД им показал результат. Сами цифры он не запомнил, но из пояснений сотрудников ГИБДД понял, что показаниями прибора у водителя было зафиксировано состояние опьянения. Они с ФИО12 расписались на чеке с результатами освидетельствования, который вышел из алкотектора, а также в протоколах. Во время проведения процедуры освидетельствования второй понятой - ФИО12 все время стоял рядом, они подошли вместе и стояли у двери водителя патрульного автомобиля, вместе наблюдали за происходящим в патрульной машине.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. При этом и сам ФИО1 в протоколе об административном правонарушении возражений не указал, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен.

То есть выводы суда первой инстанции о виновности данного лица в совершении административного правонарушения, за которое ему назначено наказание, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательствах. 

То обстоятельство, что ФИО1 не разъяснялись права, и не был предоставлен на подпись чек освидетельствования, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в чеке освидетельствования стоит подпись ФИО1

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. При составлении документов ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем в алкогольном опьянении, замечаний к процессуальным документам не имел.

Все доказательства, собранные по делу, отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об их относимости и допустимости, оснований не доверять, исследованным доказательствам у суда нет, так как они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Позиция привлекаемого лица о процессуальных нарушениях при производстве по делу, в том числе о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была изложена ФИО1 в объяснениях при рассмотрении дела мировым судьей, рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно не принята во внимание. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.п.8, 9 Постановления от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно бумажному носителю результатов освидетельствования у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,300 мг/л., что в значительной степени превышает допустимую концентрацию 0,16 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в связи с чем, направления для прохождения медицинского освидетельствования не требовалось.

Позиция привлекаемого лица о процессуальных нарушениях при производстве по делу, в том числе о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждения в судебном заседании не нашла. К тому же, как следует из объяснений ФИО1 с жалобой на процессуальные действия должностных лиц – сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, он до настоящего времени никуда не обращался. 

Доводы ФИО1 о несоответствии действий сотрудников ГИБДД Административному регламенту не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

При рассмотрении дела мировым судьёй были верно установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, его вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании доказательствами, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, в том числе процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ГИББД в процессе осуществления им своих служебных обязанностей. Все собранные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 26.2 КоАП РФ).

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО1, и влияющие на степень его ответственности обстоятельства, о чем свидетельствует тот факт, что ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи за данное правонарушение. 

Совершенное им правонарушение имеет высокую общественную опасность. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи был обоснованным и единственно возможным. 

Таким образом, доводы ФИО1 о своей невиновности, опровергаются собранными по делу, согласующимися между собой доказательствами, и являются его позицией защиты. 

По мнению суда, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности. 

С учетом изложенного, имеются основания для оставления постановления мирового судьи о наложении административного взыскания без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области от 06.04.2018, которым ФИО1 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Копию решения для сведения направить начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Сысертский». 

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья С.В. Филимонова