Дело № 1-236/2020 27RS0020-01-2020-001779-75 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 30 октября 2020 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., 

при секретаре Лебедевой Т.А., помощнике судьи Булычевой О.В., 

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В., помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Ершова Ю.П., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 46 минут 11 июля 2020 года, находясь в 

<

адрес>, получил для осуществления покупок от Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», являющуюся доступом к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащему Потерпевший №1, и зная пин-код от вышеуказанной карты, а также заведомо зная о наличии на указанном счете денежных средств, решил их похитить. При этом Потерпевший №1 разрешения на снятие денежных средств с ее банковского счета для других целей ФИО1 не давала, распоряжаться ее денежными средствами, находящимися на банковском счете по собственному усмотрению, ФИО1 не разрешала. 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, ФИО1, в указанный период времени, прошел в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: ул. Кантера, 29, в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где используя указанную банковскую карту, при помощи банкомата, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, совершив две операции по их снятию с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего Потерпевший №1 (5000 рублей и 4000 рублей). 

Похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 11 июля 2020 года в ходе распития спиртного потерпевшая Потерпевший №1 дала ему свою банковскую карту, чтобы он сходил в магазин и купил еще алкоголя. Пин-код от данной карты ему был известен. Взяв карту, он пошел в магазин, где купил пиво и сигарет, а затем прошел в отделение ПАО «Сбербанк» и произвел две операции по снятию с указанной карты потерпевшей денежных средств. После этого он пришёл к Потерпевший №1 и отдал ей карточку, а затем направился к своей знакомой Свидетель №1 На похищенные деньги он купил продукты и сладости, оставшуюся часть денег у него изъяли; 

Кроме того, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 16 июля 2020 года (том № 1 л.д. 24-26), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 11 июля 2020 года у нее в гостях был ФИО1 В ходе распития спиртного, она дала ему свою банковскую карту, пин-код от которой был ему известен, и попросила его сходить в магазин купить продукты. Не дождавшись возвращения ФИО1, она уснула, а проснувшись, она увидела на мобильном телефоне два уведомления о снятии с ее карты денежных средств в сумме 5000 и 4000 рублей. Она сразу поняла, что данные деньги с карты снял ФИО1 Она проверила свою карту, ее в кошельке не было. Она позвонила ему, и он признался, что снял деньги. Разрешения снимать деньги с ее карты она ФИО1 не давала, снимать ее деньги с карты не просила, он это сделал без ее разрешения; 

- протоколом очной ставки от 17 июля 2020 года (том № 1 л.д. 92-95), согласно которому подсудимый и потерпевшая дали показания аналогичные вышеуказанным и настояли на них; 

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 18 июля 2020 года (том № 1 л.д. 53-55), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что у нее есть знакомый ФИО1 11 июля 2020 года он пришел к ней в гости и принес с собой спиртное с закусками, а ее ребенку сладости; 

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2020 года (том № 1 л.д. 9-14), согласно которому была осмотрена 

<

адрес>. В ходе ОМП потерпевшая указала кошелек, где ранее находилась ее банковская карта;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2020 года (том № 1 л.д. 16-21), согласно которому у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 5050 рублей, которые он снял с банковской карты потерпевшей; 

- протоколом выемки от 16 июля 2020 года (том № 1 л.д. 35-37), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон;

- протоколом осмотра предметов от 16 июля 2020 года (том № 1 л.д. 38-48), согласно которому был осмотрен изъятый у потерпевшей сотовый телефон. В ходе осмотра телефона было открыто имеющееся на телефоне приложение «Сбербанк Онлайн». Из данного приложения был установлен номер банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 - №, к которому привязана банковская карта, с которой ФИО1 снял деньги, и место его открытия – офис по адресу: 

<

...>. Также из данного приложения было установлено, что 11 июля 2020 года имели место две операции по списанию со счета карты потерпевшей денежных средств в сумме 4000 и 5000 рублей; 

- постановлением от 16 июля 2020 года осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2020 года (том № 1 л.д. 77-82), согласно которому было смотрено здание банка «Сбербанк», расположенного по адресу: ул. Кантера, 29 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что денежные средства с банковской карты потерпевшей он снимал в банкомете данного отделения банка;

- протоколом осмотра предметов от 16 июля 2020 года (том № 1 л.д. 83-86), согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 5050 рублей. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные денежные средства он снял с банковской карты потерпевшей;

- постановлением от 16 июля 2020 года осмотренные денежные средства в сумме 5 050 рублей признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 87-88). 

Проверив все исследованные судом доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора. 

Суд принимает показания потерпевшей, а также свидетеля по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, объективно подтверждают показания потерпевшей и свидетеля по делу.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Факт совершения данного преступления ФИО1 подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая дала свою банковскую карту подсудимому, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что 11 июля 2020 года, то есть в тот день, когда была совершена кража денежных средств с банковского счета потерпевшей, подсудимый пришел к ней домой с продуктами. 

Показания указанных лиц объективно подтверждаются вышеуказанными протоколами ОМП, в том числе, в ходе которого у ФИО1 были изъяты денежные средства, снятые с банковской карты потерпевшей, осмотрами предметов, в том числе, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон потерпевшей с информацией о движении денежных средств по ее банковскому счету. 

С учетом имущественного положения потерпевшей и суммы похищенных денежных средств, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, как и нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшей №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>. 

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, а также тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. 

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, не судим, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие, и суд назначил рассмотрение дела в общем порядке вследствие изменений, внесенных в ч. 1 ст. 314 УПК РФ Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ. При этом суд учитывает, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке до вступления указанных изменений в законную силу, а в силу ст. 10 УК РФ закон ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, ФИО1 не судим, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, возможно не применять к подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке до вступления изменений внесенных в ч. 1 ст. 314 УПК РФ Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ в законную силу, последний подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ: 

- сотовый телефон, денежные средства в сумме 5050 рублей – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший. 

Председательствующий: Д.А. Ковалихина