№12-190/2017 

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2017 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы от 22.12.2016 года, которым,

ФИО1 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ за то, что он 05.12.2016 года в 13 часов 35 минут употребил алкогольные напитки после совершения им ДТП, к которому он причастен при управлении транспортным средством Пежо 407 государственный номер регистрации №, чем нарушила требования п.2.7 ПДД РФ. 

Оспаривая законность судебного постановления, заявитель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях его состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить. 

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав лиц, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 12.27 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 05.12.2016 г. в 13 часов 35 минут управляя автомобилем Пежо 407, государственный номер регистрации №, после совершения ДТП к которому он причастен употребил алкогольные напитки, до проведения уполномоченным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, то есть нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. 

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором установлен факт управления автомобилем; наличие алкогольного опьянения установлено результатами обследования в присутствии понятых с применением технического средства alcotector Юпитер 000770 (результат 0,308 мг/л). 

Факт управления автомашиной с признаками опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа 05.12.2016 г. 

Согласно Акту 02 АА 317204 на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05.12.2016 года имелись признаки алкогольного опьянения, и именно запах изо рта, изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Кроме того, версия о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, впервые выдвинута им в ходе рассмотрения дела по существу, тогда как при составлении протокола об административном правонарушении он на данное обстоятельство не ссылался, хотя такой возможности лишен не был. 

С актом на состояние алкогольного опьянения согласился (л.д.7), и указал об этом в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.4)

В этой связи судья считает недостоверными показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 данных ими в суде апелляционной инстанции о том, что они не видели признаков опьянения у ФИО1

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано.

Как следует из материалов административного дела, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которыми он не воспользовался, отказавшись от объяснения, получении копии протокола, от ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

анные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому мировой судья признал их допустимыми и достоверными.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения после совершения ДТП. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьёй, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы от 22 декабря 2016 года, об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Т.Р. Багаутдинов