78RS0015-01-2024-000277-46

Дело №1-486/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 февраля 2024 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А.Гордеевой

при секретаре М.Г.Генке,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Л.В.Меликянц, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Л.В.Смирновой,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, пенсионера, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

13.02.2023 около 15 часов 48 минут, ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Опель Астра (Astra)» государственный номер №, двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, мокрого дорожного покрытия, в левой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что приближаясь к регулируемому светофорными постами Т - образному перекрестку, образованному примыканием проезжей части 

<

адрес> к 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, избрал скорость движения около 50 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии для него красного сигнала светофора, запрещающего движение, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, не остановился перед линией дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, а грубо нарушив требования ПДД РФ, выехал на вышеуказанный перекресток и на расстоянии около 4,2м. до правого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу своего движения) и 25,3м. от угла 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга совершил столкновение с автомобилем «АФ 4750ЕЗ» государственный номер № под управлением водителя Свидетель №1 , заканчивающим маневр левого поворота с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Опель Астра (Astra)» государственный номер № - потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: скальпированная рана лобной области справа; закрытые переломы 3-7 ребер справа по средней подмышечной линии с минимальным смещением отломков, закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытый фрагментарный оскольчатый перелом верхней и средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков с развитием посттравматической невропатией левого лучевого нерва, закрытый оскольчатый перелом обеих лодыжек левой голени, заднего края дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи. Данная травма, при наличии перелома диафиза плечевой кости, перелома вертлужной впадины со смещением отломков, обеих лодыжек левой голени и заднего края большеберцовой кости с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.1, 6.11.4, 6.11.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким

образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п.6.2 - «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

п.6.13 - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16),.. .»;

п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Дорожная разметка 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ - «Указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что причиненный ущерб ей был компенсирован в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшей, подтвердив ее доводы, выразил свое согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон. При этом судом подсудимому было разъяснено то обстоятельство, что указанное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является. 

Защитник – адвокат Смирнова Л.В., действующая в интересах подсудимого ФИО1, поддержала ходатайство потерпевшей, также просила его удовлетворить. 

Государственный обвинитель Меликянц Л.В. возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, с потерпевшей Потерпевший №1 у него состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, путем выплаты денежных средств в сумме 300000 рублей, которые были в т.ч. потрачены потерпевшей на лечение. При таких обстоятельствах отсутствуют препятствия для прекращения настоящего уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон. Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 должно быть удовлетворено, поскольку основано на действующих уголовном и уголовно-процессуальном законах. 

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим подсудимого основаниям, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,27,254 УПК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №1-486/24 и уголовное преследование в отношении ФИО1, по ч.1 ст.264 УК РФ – производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – два оптических CD-диска с видеозаписью ДТП – хранить при материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: