Дело № 2-2041/2018 16 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания» и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем исчисления неустойки в решении Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, до дня фактического исполнения требования в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде выплаченных процентов АКБ «Союз» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленного иска указывает, что приобрел у ответчика ООО «Строительная компания» автомобиль ГАЗ -№ VIN №, тип ТС грузовой с бортовой платформой, год изготовления 2014, стоимостью 

<

данные изъяты>, для приобретения автомобиля заключил с АКБ «Союз» кредитный договор №, во время эксплуатации автомобиля истцом была обнаружена сильная течь масла из заднего моста (редуктора), плохая работа тормозной системы автомобиля. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, разница в стоимости автомобиля, неустойка за невыполнение требований потребителя по ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация морального вреда, убытки в виде процентов по кредитному договору и штраф. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Ответчик удовлетворил законные требования потребителя, перечислив принудительно по исполнительному листу сумму по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец имеет право на получение неустойки по момент фактического выполнения требования потребителя. Кроме того, в связи с длительным исполнением ответчиком решения суда истец понес убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, указав, что выплата ответчиком неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, не освобождает ответчика от ответственности за дальнейшее неисполнение требований потребителя. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик не представил.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что выплата была осуществлена после рассмотрения дела в апелляционном порядке Санкт-Петербургским городским судом.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что с решениями судов не согласен, подали кассационную жалобу на решение Пкетродворцового районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда. Обратил внимание суда на беспрецедентно высокую сумму, взысканную судом, полагает, что истец злоупотребляет предоставленными ему правами, повторно требуя выплаты неустойки. Просил суд, в случае удовлетворения иска, учесть выплаченные суммы, свыше 

<

данные изъяты>, снизить размер неустойки, учесть, что выплата была произведена после вступления решения суда в законную силу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО «Строительная компания» удовлетвориены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля ГАЗ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, разницу в стоимости автомобиля – в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, убытки в виде процентов по кредитному договору 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 

<

данные изъяты>, госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказано (л.д. 27-34).

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 35-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал в ПАО «Банк ВТБ» для принудительного взыскания с ООО «Строительная компания» исполнительный лист, выданный Петродворцом районным судом Санкт-Петербурга по делу № (л.д. 16-18).

0.07.2018 года со счета ответчика ООО «Строительная компания» в пользу ФИО1 было перечислено 

<

данные изъяты> (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил ответчику требование принять по акту приема-передачи автомобиль (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику (л.д. 23-24).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.

Предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Позиция ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки за период после вынесения решения суда без учета апелляционного обжалования, равно как и доводы о не применении в данном случае положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании стоимости товара и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания, предусмотренного законом срока для удовлетворения требования истца, о возврате стоимости приобретенного им товара, по момент фактического удовлетворения данного требования, которым является момент исполнения решения суда.

В связи с тем, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки за оставшийся период, в течение которого ответчиком не исполнены обязанности, возложенные на него решением суда в указанном им размере 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

С учетом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым подлежащий взысканию размер неустойки снизить, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а коль скоро степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, то суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, неустойка подлежит снижению.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности в контексте указанных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки явно завышен, взыскание неустойки в указанном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>.

Из сведений, предоставленных АО «Банк СОЮЗ» следует, что кредит был погашен ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 25-26).

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов, уплаченных им по кредитному договору, в соответствии с п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии со сведениями, представленными АО «Банк Союз».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 253 ГК РФ, ст.ст.39, 56, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Строительная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, убытки в виде стоимости уплаченных процентов АКБ «Союз» в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Строительная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018