Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22К-2149/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 3 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Денисовой О.В.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Денисовой О.В. в защиту обвиняемого С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2024 года, которым 

С., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до 5 мая 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Денисовой О.В. и обвиняемого С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в последующем соединено в одно производство с двумя уголовными делами, возбужденными по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 30 ноября 2023 года задержан С., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 2 декабря 2023 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался постановлениями этого же суда, последний раз до 4 месяцев, то есть до 30 марта 2024 года.

Срок расследования уголовного дела продлен по 5 мая 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей до 5 мая 2024 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Денисова О.В. выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и положения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что на данном этапе расследования уголовного дела оснований для дальнейшего содержания С. под стражей не имеется, поскольку все основные следственные действия выполнены, допрошены потерпевшие, свидетели, проведены экспертизы, таким образом С. каким-либо образом повлиять на установление истины по делу не сможет. Обращает внимание, что ее подзащитный имеет постоянное место регистрации, длительное время проживает у своей сестры, работал без оформления трудовых отношений, имел источник дохода, кроме того, заверил суд, что намерений скрываться от органов следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу не имеет, в случае изменения меры пресечения имеет возможность проживать у сестры в г. Перми и будет являться по требованию следователя. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о возможности избрания С. меры пресечения в виде запрета определенных действий, в чем необоснованно было отказано судом первой инстанции. Учитывая изложенное, просит изменить С. меру пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 5 мая 2024 года, данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий – провести очную ставку между потерпевшим Ш. и обвиняемым С., установить и допросить в качестве свидетелей контрабонентов по детализации телефонных переговоров, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 171-175, ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ. 

Ходатайство следователя рассмотрено судом объективно, с соблюдением норм закона, регулирующих порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, всем участникам была предоставлена возможность высказаться по рассматриваемому вопросу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно принял решение о продлении С. срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Принимая решение, суд учел, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, в том числе по месту регистрации не проживает, находился в оперативном розыске.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия. 

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении С. меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован.

Тех обстоятельств, что обвиняемый С. намерений скрываться от органов следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу не имеет, для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления С. срока содержания под стражей, в данном случае недостаточно.

Сведений о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2024 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисовой О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.