Дело №)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

пгт.Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша С.Ш., при секретаре Соскал А.Н., переводчике ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО6., представителя потерпевшей – адвоката ФИО5, подсудимого ФИО1., защитника – адвоката ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком 

<

данные изъяты> часов, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО1 причинил ФИО2 смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> час на участке местности, расположенном на расстоянии около 

<

адрес>, распивали спиртные напитки состоявшие в дружеских отношениях ФИО1 и ФИО2. Когда спиртное закончилось ФИО2 предложил ФИО1 продолжить распитие спиртных напитков, приобрести спиртные напитки, на что ФИО1 отказался, из-за чего между ними возникла ссора, в ходе которой они стали толкаться, бороться и драться между собой. 

В ходе драки, в том же месте и в то же время, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, около 

<

адрес> ФИО1, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, через бедро бросил ФИО2 на землю, в результате чего тот ударился головой об землю, затем когда тот встал, далее силой толкнул ФИО2 в область его грудной клетки, в результате чего он упав ударился головой об землю.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы

<

данные изъяты> повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека. В результате полученных телесных повреждений ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская больница №». 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1., данных им на следствии в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов на пустыре около 

<

адрес> он вместе с одноклассником ФИО2 распивал спиртное. Около 21 часа, когда спиртное закончилось, ФИО2 предложил еще купить спиртное. Он отказался, говорил, что надо расходится по домам, из-за этого ФИО2 стал сердиться, обзываться и между ними возникла ссора, затем они стали между собой бороться, в ходе которой он через бедро бросил ФИО2 на землю, отчего тот ударился головой об землю. Когда он помог ФИО2 встать, тот снова схватился за него, тогда он сильно толкнул его руками, отчего ФИО2 спиной упал на землю, ударившись головой об землю. После этого он ушел, ФИО2 остался лежать на земле. В то время они были сильно пьяными, однако он помнит, что происходило. ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 скончался в больнице. Он не собирался убивать ФИО2, не предполагал, что тот умрет. Однако кидая его на землю и толкая должен был понимать, что тот упав на землю может сильно удариться головой об землю, получить травму и умереть, так как земля была твердая (л.д. 48-51, том 1).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал показания аналогичные ранее данным, уточнив, что бросил через бедро ФИО2 находясь в стойке «левши», тот упал левой частью головы и вскрикнул от боли. Затем они вдвоем оказались на земле, где дальше продолжили бороться, кувыркались, оказывались в разных положениях, то на четвереньках, то на коленях. Когда они встали, он сильно токлнул руками ФИО2, отчего тот упал и ударился затылком об землю. Перед тем как уйти, он пытался поднять ФИО2, однако тот оттолкнул его. Земля была твердая и местами каменистая (л.д. 132-135, том 1). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1. вину в причинении смерти по неосторожности признал полностью (л.д. 145-148, том 1).

Оглашенному с согласия сторон протоколом проверки показаний ФИО1. на месте, в ходе которого ФИО1 находясь на пустыре около 

<

адрес>, показал, где он после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим ФИО2. боролся, как толкнул потерпевшего, в результате чего последний падал и ударялся головой об землю /л.д. 66-69, том 1/.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1. полностью подтвердил. 

Потерпевшая Потерпевшая. в суде показала, что погибший ФИО2 является её родным младшим братом. Он сожительствует с ФИО8, детей он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ её брат позвонил ей и сказал, что собирается на работу, попросил вызвать ему такси. Ночью ей позвонила невестка ФИО8 и сказала, что брат находиться в больнице. Утром, около 9 часов поехала в инфекционную больницу, там ей сказали, что ночью поступал неизвестный мужчина с отравлением, промывали желудок, затем его увезли в вытрезвитель. Этот мужчина оказался её братом ФИО2. Потом она узнала, что брат попал в реанимацию Республиканской больницы. Когда она приехала в Ресбольницу, врач сказал, что его мозг как «бумажка», что он не выживет. Как она узнала, в инфекционную больницу брата доставила «скорая помощь» из полиции 

<

данные изъяты> в 2 часа ночи, затем в 2 часа 30 минут увезли в вытрезвитель, утром в 9 часов 20 минут также «скорая помощь» привезла его из вытрезвителя в Республиканскую больницу. Подсудимого ФИО1 не знает, не знакома с ним, только знает, что он и её брат являются одноклассниками. Она не согласна с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как такие тяжелые телесные повреждения подсудимый не мог причинить по неосторожности, он специально нанес ему телесные повреждения, он должен быть привлечен к ответственности за убийство. 

Свидетель ФИО8 в суде показала, что сожительствовала с погибшим ФИО2, совместных детей не имеют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел на работу. Вечером она звонила ему, однако он не отвечал. В 12 часов ночи ей на телефон позвонил незнакомый парень и сказал, что ФИО2 пьяный лежит на 

<

адрес> 

<

адрес>. Сказал, что заметил его телефон на земле, так как когда она ему звонила, он засветился. Она попросила его подождать, вызвала такси, который приехал через значительное время. Также долго искали 

<

адрес>, которую назвал незнакомый парень. Когда нашли улицу и приехали к дому, который назвал незнакомый парень, парень вышел из дома и сказал, что вызвал «скорую» и полицию, полиция приехала раньше и забрала ФИО2. Она на такси поехала в полицию пгт. Каа-Хем куда приехала около 2 часов ночи, откуда ФИО2 забрали в больницу, затем он в коме попал в реанимацию Республиканской больницы. Она заходила к нему в больницу, видела, что голова распухшая, в повязке, череп был вдавлен с правой стороны, также повреждения были на его левой руке, на коленях. По характеру ФИО2 спокойный, спиртное пьет редко, не конфликтен. Подсудимого знает как одноклассника ФИО2, ранее судимого и хулигана. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, точнее 6 числа, он с другом ФИО9 ночью приехал из Абакана. Тогда шел сильный дождь. Открывая ворота гаража при свете лампы увидел лежащего около ворот мужчину. Подойдя к нему пытался поднять его, задавал вопросы, однако этот мужчина ничего не отвечал, мычал, речь его была невнятная. Он пытался его поднять, тот приподнявшись, снова заваливался, не мог встать. Он подумал, что мужчина пьяный, так как на его улице также живут лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Тогда он позвонил в скорую помощь и полицию и сообщил о мужчине. В это время он услышал телефонный звонок, присмотревшись увидел, что на середине улицы лежит телефон, светиться экран и приходит вызов. Также около телефона лежала обувь. Когда он ответил на звонок, оказалось, что звонит жена мужчины, который лежит около его гаража, он сообщил ей свой адрес. Когда минут через 20 приехала полицейская машина УАЗ-Патриот, он помог сотруднику положить мужчину в салон машины. Вся одежда мужчины была грязная, мокрая. Помнит, что когда он его поднимал, он расслышал слова мужчины, который говорил «Если умирать, то умру», что значили его слова, он не знает. До приезда полиции, он фонарем телефона светил в лицо мужчине, видел, что рассечена бровь, крови не была, на лице была гематома, также заметил, что голова у него как опухшая была. Тогда он подумал, что у мужчины просто большая голова. Друг ФИО9 уехал к себе домой, после того как он вызвал скорую и полицию. Когда приехала жена мужчины, он сказал ей, что мужчину уже забрала полиция. Он других лиц рядом с мужчиной не видел.

Специалист ФИО3 в суде показал, что является начальником Бюро судебно-медицинской экспертизы, в которой работала экспертом ФИО10 до своего увольнения. Период времени, течение которого экспертом проведена ситуационная судебно-медицинская экспертиза № с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, является возможным. Эксперт ФИО10 в период работы экспертом фактов проведения некачественной экспертизы не имела, по полноте и качеству проводимых ею экспертиз нареканий не имела. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1. подтверждается исследованными судом следующими письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии около 

<

адрес>, представляющая собой пустырь, поверхность земли твердая, грунтовая /л.д. 38-42, том 1/;

- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у ФИО1. имеются ссадины правого плеча, левого локтевого сустава, обеих предплечий, не причинившие вред здоровью /л.д. 76-77, том 1/;

- заключением судебно-медицинского эксперта № согласно которому у потерпевшего ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты> тромбоз отдельных сосудов головного мозга; деструктивное кровоизлияние в мягких тканях в стадии выраженных реактивных явлений; некротизированная мозговая ткань с многочисленными новообразованными сосудами с эритростазами, лейкостазами, тромбозами, с диффузными периваскулярными кровоизлияниями в стадии выраженных реактивных явлений. Данный комплекс повреждений сформировался от воздействия тупого твердого предмета (предметов), с количеством воздействий не менее двух, со сроком давности несколько часов до поступления в стационар и расценивается как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и состоит в причиной связи с наступлением смерти. Также три кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа, ссадины задней поверхности локтевых суставов, передней поверхности коленных суставов и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После получения получения комплекса повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью не исключается возможность совершать какие-либо самостоятельные действия (ходить, бегать) в течение ограниченного промежутка времени, исчисляемого минутами, десятками минут, возможно часами (л.д. 104-110, том 1).

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому возможность причинения телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, установленных в ходе допроса ФИО1. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе проверки показаний на месте ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (л.д. 118-126, том 1).

Относимость и допустимость представленных государственным обвинителем доказательств сомнений у суда не вызывает. Суд считает, что протокол осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно–процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их относимости и допустимости.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов, изложенных в данных ими в своих заключениях, установивших тяжесть полученного потерпевшим телесных повреждений, соответствия телесных повреждений с учетом ситуации их причинения, у суда также не имеются, экспертизы проведены компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их выводы подтверждаются другими доказательствами, и считает их правильными.

Показания данные потерпевшей, свидетелями, оглашенные показания самого подсудимого в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте об обстановке, обстоятельствах и месте совершения преступления объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз.

Также суд изучив постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, где днем совершения преступления указано ДД.ММ.ГГГГ, не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, так как установил о наличии в данном случае явной технической ошибки следователя, так как во всех процессуальных документах, письменных доказательствах, днем совершения преступления указано ДД.ММ.ГГГГ, которая также установлена и во время судебного следствия.

О допущенной явной технической ошибке также указано государственным обвинителем в судебном заседании, которым время совершения преступления уточнено как «ДД.ММ.ГГГГ», данное уточнение судом принято.

О причинении потерпевшему ФИО2. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует заключение эксперта, установившего у него телесные повреждения, послужившие основанием для квалификации действий ФИО1. по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Оценивая указанные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимого во время предварительного следствия, судом не установлено, поскольку подсудимый в судебном заседании полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, подтвердил оглашенные государственным обвинителем показания, которые были даны им на стадии следствия в присутствии защитника, подтверждающие, что именно действиями подсудимого причинены потерпевшему телесные повреждения, повлекшие впоследствии причинение ему смерти.

Так, указанные подсудимым обстоятельства, что после совместного употребления с потерпевшим спиртных напитков между ними возникла ссора, переросшая в борьбу и драку, в ходе которой он один раз борцовским приемом бросил на землю потерпевшего, затем боролся с ним на земле, далее толкнул потерпевшего, отчего потерпевший падал на землю, ударялся головой об землю, которые соответствуют обстоятельствам преступления, установленного судебным следствием, подтверждаются заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, не имеют между собой противоречий и взаимно дополняют друг друга. 

Таким образом, оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они полностью подтверждают причастность подсудимого к данному преступлению, его виновность в совершении преступления, и являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Судом на основании исследованных доказательств установлена причинно-следственная связь между наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2., опасному для его жизни и повлекшими причинение ему смерти и неосторожными действиями подсудимого ФИО1.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется, так как оснований для оговора подсудимого, создания искусственных доказательств с их стороны судом также не установлено, так как наличие неприязненных отношений между ними не установлено.

Исследовав показания потерпевшей ФИО2., ходатайство представителя потерпевшей – ФИО5, что действия подсудимого ФИО1. по причинению потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, повлекших наступление его смерти, носят умышленный характер, свидетельствует о квалификации действий подсудимого по ст. 105 УК РФ, то есть более тяжкого преступления, суд считает, что они не соответствуют исследованным и установленным судом обстоятельствам совершения преступления. 

Как указано судом выше, показания подсудимого об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему, подтверждены заключениями судебных экспертиз, которые судом принимаются в качестве доказательств обоснованности вменения подсудимому преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Также у суда не имеется оснований для назначения и производства по делу дополнительной или повторной ситуационной судебно-медицинской экспертизы по обстоятельствам получения потерпевшим телесных повреждений, так как, как указано судом, заключение судебных экспертиз, в том числе и ситуационной судебной экспертизы, сомнений у суда не вызывает, заключение ситуационной судебной экспертизы соответствует другим доказательствам, исследованным судом, не имеет с ними явных противоречий и дополняет их, также у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта. 

Суд, при изложении и оценке доказательств, представленных государственным обвинителем, дал оценку как показаниям подсудимого, так и заключениям судебных экспертиз, которые у суда сомнений в их обоснованности, полноте, достоверности и научности сделанных ими выводов, не вызывает. 

Доводы потерпевшей стороны о необходимости квалификации действий подсудимого как убийства в виде умышленного причинения смерти человеку, суд считает позицией стороны, потерпевшей от преступления и исходящей из мнения, что виновное лицо должно нести ответственность по самой строгой статье уголовного закона, которое не подтверждено исследованными судом доказательствами. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, исследованных доказательств не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что в действиях подсудимого имеются основания для его квалификации как более тяжкого.

С учетом указанного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, так как подсудимым проявлена преступная небрежность, который хотя и не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, с учетом состояния алкогольного опьянения потерпевшего, своих активных действий, направленных на броски и толчки потерпевшего, от которых тот падая, головой ударялся об твердую и каменистую землю, и мог предвидеть возможность получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Мотивом совершения подсудимым преступления явились возникшие личные неприязненные отношения в отношении потерпевшего, вызванного, возникшей между ними ссоры после совместного употребления спиртных напитков, переросшей в борьбу и драку, однако суд оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкую статью не установил. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, поведение его адекватно, в связи с чем признает его по отношению к совершенному деянию вменяемым. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия его жизни, а также наличие непогашенной судимости по приговору Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК с назначением наказания в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений против личности небольшой тяжести.

ФИО1. холост, на иждивении детей не имеет, имеет постоянное место работы, имеет судимость.

По месту жительства ФИО1. характеризуется с посредственной стороны, со стороны близких родственников и соседей в отношении ФИО1. жалобы и заявления не поступали, в дежурную часть МО МВД РФ « Кызылский» не доставлялся, имеет непогашенную судимость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний по обстоятельствам совершения преступления в ходе следствия с указанием деталей, неизвестных органу следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), посредственную характеристику по месту жительства, его возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Установленное судом нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, так как распитие спиртных напитков существенно не повлияло на возникновение причин совершения преступления, основным мотивом явились возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему на фоне возникшей ссоры, кроме того, распитие спиртных напитков осуществлялось потерпевшим совместно с подсудимым. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд учел, что преступление по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое им отбыто, не образует рецидив преступления, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, соответственно отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем, наличие судимости в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, учитывается судом при назначении ему наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1. преступления, направленного против личности, обстоятельства совершенного преступления, наличия непогашенной судимости, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд находит справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, его поведения после совершения преступления, в том числе во время предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, полагая возможным исправление ФИО1. без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить на принудительные работы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Срок наказания осужденного ФИО1. в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день принудительных работ.

К месту отбывания наказания – в исправительный центр, ФИО1. следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданное территориальным органом уголовно-исполнительной системы за счет государства.

Избранная в отношении ФИО1. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.Ш. Монгуш