Дело № 2 – 3709/18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.11.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Мурманск 

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н., 

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

представителя соответчика ФИО9,

представителя третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Жилищно – эксплуатационная компания», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно – эксплуатационная компания» *** о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***

*** произошло залитие жилого помещения с вышерасположенной квартиры через чердачное помещение в результате прорыва трубы. 

Управляющей компанией, обеспечивающей содержание и обслуживание общедомового имущества по указанному адресу является ООО «Жилищно – эксплуатационная компания».

Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения эксперта ООО БНЭ «Эксперт» составляет 478 222 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 81 300 рублей. Стоимость услуг оценщика – 15 000 рублей.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика ООО «Жилищно – эксплуатационная компания» *** убытки, причиненные заливами квартиры в размере 559 522 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, стоимость услуг представителя 15 000 рублей, стоимость услуг курьера 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнил заявленные требования, принятые протокольным определением суда от ***, просил взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ***» (далее – НКО «ФКР МО») убытки, причиненные залитием *** жилого помещения в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 338 305 рублей на основании отчета ООО «Баренц – Эксперт» и стоимость поврежденного движимого имущества в размере 81 300 рублей. В обоснование указав, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет НКО «ФКР МО». Полагает, что представленные сметы ООО «ЖЭК» и НКО «ФКР МО» о стоимости восстановительного ремонта, составленные сметчиками ответчиков, являются недопустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, поскольку указанные в сметах лица не осматривали жилое помещение и выполнены без учета рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ООО «Жилищно – эксплуатационная компания» *** (далее – ООО «ЖЭК») ФИО8 в судебном заседании полагала надлежащим ответчиком по делу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ***», поскольку жилой дом, расположенный по адрес***, был передан по акту приемки – передачи от *** для производства строительно – монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома, тем самым у ООО «ЖЭК» отсутствовал доступ на чердачное помещение, где произошел прорыв трубы. Полагает, что халатные действия работников подрядной организации привели к причинению ущерба в квартире истца, так как разрыв стальной трубы стояка в месте врезки в трубу верхнего разлива произошел от внешнего динамического воздействия, что следует из объяснений эксперта ФИО1, который в составе комиссии *** осматривал поврежденное соединение стояка отопления в указанном доме. Поэтому подрядчик отказался от услуг строительного эксперта ФИО1, предварительно изъяв у него фрагмент механически поврежденной трубы ГВС, переданный эксперту для проведения экспертизы, а в дело представлено заключение ФИО2 с выводами, которые не соответствуют действительности. Учитывая, что залитие произошло в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома, согласно заключенному договору №*** от *** между НКО «ФКР МО» и ООО «Региональная строительная компания», полагала надлежащим ответчиком по делу НКО «ФКР МО». Не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО «БНЭ «Эксперт» в экспертном заключении, которое является частично недостоверным. По утверждению самого истца ремонт в квартире производился не позднее ***, однако в представленном истцом экспертном заключении не был учтен износ материалов внутренней отделки квартиры, были применены явно завышенные цены и дорогостоящие материалы для определения стоимости ремонтно – восстановительных работ. По результатам комиссионного осмотра от ***, ООО «ЖЭК» подготовило локальную смету №*** от ***, согласно которой стоимость ущерба составляет 232 347 рублей, реальный ущерб – 123 176 рублей. Рыночная стоимость движимого имущества 81 300 рублей, заявленная истцом, взысканию не подлежит, поскольку не представлено доказательств повреждения указанного имущества в результате данного залития, повреждение мебели носит эксплуатационный характер, не указано в акте залития, составленного непосредственного после залития ***. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафных санкций, а также не подлежат взысканию судебные расходы.

Определением суда от *** в качестве соответчика по делу привлечено – НКО «ФКР МО», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Региональная строительная компания».

Представитель соответчика НКО «ФКР МО» ФИО9 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что *** между НКО «ФКР МО» и ООО «Региональная строительная компания» по результатам конкурсных процедур был заключен договор №*** на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома №*** по адрес*** Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания был подписан *** без замечаний, УК ООО «ЖЭК» приняла данный дом на обслуживание, однако по капитальному ремонту фасада, работы не закончены. Следовательно, НКО «ФКР МО» надлежащим образом исполнила обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в порядке, предусмотренном ст. 182 ЖК РФ. *** поступила жалоба от истца о том, что в период проведения работ по капитальному ремонту, произошла авария в чердачном помещении дома №***, прорыв трубы верхнего розлива, в связи с чем произошло залитие квартиры. В досудебном порядке НКО «ФКР МО» в целях реагирования на жалобы собственников о протечках в адрес подрядчика было направлено письмо о рассмотрении обращения заявителя и предоставлении отчета по фактам, изложенным в обращении. В свою очередь подрядчиком была создана комиссия при участии представителей НКО «ФКР МО», строительного контроля, управляющей компании, собственников и строительного эксперта. По результатам комиссионного обследования было составлено техническое заключение. Согласно выводов эксперта, авария на трубопроводе верхнего розлива системы отопления в чердачном помещении произошла по причине несоблюдения УК требований и норм технической эксплуатации и нарушения устройства трубопроводов системы отопления, поскольку в период проведения капитального ремонта с ООО «ЖЭК» не снимается ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО «БНЭ «Эксперт» в экспертном заключении. По утверждению самого истца ремонт в квартире производился не позднее ***, однако в представленном истцом экспертном заключении не был учтен износ материалов внутренней отделки квартиры, были применены явно завышенные цены и дорогостоящие материалы для определения стоимости ремонтно – восстановительных работ, имеются противоречия, цена, рассчитанная в смете на основании акта осмотра, не соответствует сумме указанного ущерба. По результатам комиссионного осмотра от *** ООО «ЖЭК» подготовило локальную смету №*** от ***, согласно которой стоимость ущерба составляет 229 104 рублей, реальный ущерб – 52 708,92 рублей. Рыночная стоимость движимого имущества 81 300 рублей, заявленная истцом, взысканию не подлежит, поскольку не представлено доказательств повреждения указанного имущества в результате данного залития, с учетом залитий, которые неоднократно происходили в квартире истца, повреждение мебели носит эксплуатационный характер. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафных санкций, а также не подлежат взысканию судебные расходы, обоснованность несения которых не подтверждена в ходе судебного разбирательства. Полагала, что в случае причинения ущерба подрядной организацией, убытки должны быть возложены на причинителя вреда, так как одной из основных целей деятельности НКО «ФКР МО» является формирование средств и имущества для обеспечения и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ***, за счет взносов собственников помещений, расходование которых имеет строго целевое назначение. Иных денежных средств региональный оператор не имеет, поскольку является некоммерческой организацией, не ведет предпринимательской деятельности и финансируется за счет средств бюджета ***. Полагает, что НКО «ФКР МО» не может самостоятельно оплачивать стоимость ущерба, нанесенного истцу, так как это будет являться нецелевым использованием средств фонда капитального ремонта.

Представитель третьего лица ООО «Региональная строительная компания» ФИО10 (далее – ООО «РСК») в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «ЖЭК», которое осуществляет управление многоквартирным домом в адрес***, тем самым обязанность по надлежащему содержанию сетей в доме возложена на управляющую компанию. Трубопроводы, на которых произошла *** авария, входят в общедомовое имущество МКД и находятся на обслуживании управляющей организации. При передаче для ремонта кровли и чердачного помещения, стороны не оговорили передачу работ по обслуживанию какого – либо общего домового имущества подрядной организацией. Доводы ООО «ЖЭК» о якобы исключительном доступе в чердачное помещение со стороны ООО «РСК» не обоснованны, поскольку не представлено каких – либо доказательств лишения либо ограничения права УК на доступ в чердачное помещение. Согласно технического заключения ФИО2, авария на трубопроводе верхнего розлива системы отопления в чердачном помещении и затопление жилых помещений МКД произошла по причине нарушения требований правил и норм технической эксплуатации и устройства трубопроводов системы отопления, что является обязанностью ООО «ЖЭК» по надлежащему содержанию. Факт ненадлежащего содержания подтверждается состоянием трубы, зафиксированной на фотографии, в которой произошел прорыв, на которой коррозия в крайней степени присутствует на всей трубе. Местонахождение поврежденной трубы, изъятой сотрудником ООО «РСК» для проведения экспертизы, в настоящее время неизвестно. В период с *** по *** работы на кровле не проводились ввиду отсутствия строительных материалов. Внутренняя часть кровли в момент аварии уже была полностью закрыта покрытием, а предыдущий подьем кровельного материала производился лишь ***, доставка материала осуществлялась краном через слуховое окно в другом конце чердачного помещения. Считает, что заявленная истцом сумма ущерба завышена, поскольку инициированная подрядчиком оценка стоимости восстановительного ремонта на основании комиссионного обследования от *** составляет 338 305 рублей по отчету ООО «Баренц – Эксперт». Требование о взыскании стоимости движимого имущества 81 300 рублей, которое используется истцом, взысканию не подлежит, поскольку не представлено доказательств повреждения указанного имущества в результате данного залития, с учетом залитий, которые происходили в квартире истца, повреждение мебели носит эксплуатационный характер. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафных санкций, а также не подлежат взысканию судебные расходы, обоснованность несения которых не подтверждена в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, который просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установлено, что ФИО11 является собственником жилого помещения, расположенного по адрес*** (л.д.8).

*** произошло залитие жилого помещения через чердачное помещение в результате прорыва трубы, о чем *** составлен акт ООО «ЖЭК» (л.д.9 – 10).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичные правила установлены подпунктами «а» и «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

При этом, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпункту «б» п. 2 Правил № 491 сети (коммуникации) подачи воды и теплоносителя (отопления) включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющей компанией, обеспечивающей содержание и обслуживание общедомового имущества по указанному адресу является ООО «Жилищно – эксплуатационная компания» (л.д. 88 – 98).

*** между НКО «ФКР МО» и ООО «РСК» по результатам конкурсных процедур был заключен договор №*** по выполнению работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома №*** по адрес*** (л.д. 130 – 146).

Как следует из акта приемки – передачи, жилой дом, расположенный по адрес***, НКО «ФКР МО», в присутствии представителя ООО «ЖЭК», *** передан подрядчику ООО «Региональная строительная компания» по акту приемки – передачи для производства строительно – монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома (л.д. 83 - 84).

Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания был подписан *** без замечаний, УК ООО «ЖЭК» приняла данный дом на обслуживание. В части работ по капитальному ремонту фасада, работы не закончены (л.д. 151).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из акта осмотра технического состояния розлива отопления после аварии *** жилого дома по адрес*** от ***, выполненного комиссией ООО «ЖЭК», при осмотре установлено, что авария произошла по причине внешнего воздействия на розлив, а именно, на него либо наступили, либо уронили тяжелый предмет, в результате чего лопнуло резьбовое соединение розлива (л.д.211).

Ремонтные работы по ремонту системы отопления: труба Д – 20 ***, электроды *** в чердачном помещении над п. №*** по адрес***, выполнялись силами ООО «ЖЭК» (л.д. 212).

ООО «РСК» по факту залития жилых помещений, после предварительного обследования места происшествия – чердачное помещение (акт от ***) и изъятия фрагмента участка трудопровода, комиссий с участием представителей: ООО «РСК», ООО «ЖЭК», ООО «ССК», собственников дома и строительного эксперта ФИО1, заказало экспертизу для установления причины залития (л.д. 150).

Однако, заключение эксперта ФИО1 не представлено, изъятый фрагмент участка трубопровода утрачен, от явки в судебное заседание эксперт ФИО1 уклонился.

Из представленного заказчиком ООО «РСК» технического обследования №*** от ***, выполненного ФИО2 (л.д. 153 – 180), по результатам проведенного технического обследования и на основании вышеизложенных доказательств, экспертом сделан вывод о том, что авария на трубопроводе верхнего розлива системы отопления в чердачном помещении и затопление жилых помещений жилого дома, расположенного по адрес***, произошла по причине нарушения требований правил и норм технической эксплуатации и устройства трубопроводов системы отопления. Рекомендовано для предотвращения возникновения аварийных ситуаций эксплуатирующей организации трубопроводы системы отопления в жилом доме, расположенном по адрес*** привести в соответствие с указанными в обследование экспертом нормами и правилами (СНиПы, ГОСТы, СП).

Аналогичные показания были даны ФИО2, допрошенного судом в качестве свидетеля, который пояснил, что техническое заключение было составлено им без осмотра чердачного помещения, на основании фотографий и фрагмента трубы, представленных заказчиком ООО «РСК». В месте аварии, где фактически произошел обрыв трубопровода, коррозия была незначительная. Не оспаривал возможность повреждения трубопровода в результате физического воздействия на трубу. 

Учитывая, что ФИО2 не присутствовал на обследовании технического состояния розлива отопления, о чем свидетельствует акт от ***, не установлена принадлежность трубы, которая была предметом его исследования, выводы основаны на субъективных личных предположениях и ни чем не обоснованы, суд отклоняет указанное техническое обследование в качестве доказательства нарушения со стороны ООО «ЖЭК» требований правил и норм технической эксплуатации и устройства трубопроводов системы отопления.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в период проведения капитального ремонта кровли, доступ в чердачное помещение был свободный, дверь была установлена только после указанного залития квартиры. Разрыв трубы стояка *** в период с *** до ***, произошел от внешнего динамического воздействия, так как ему предшествовал сильной грохот, похожий на падение, а на чердачном помещении находился мужчина, который просил срочно вызвать аварийную службу, а затем покинул помещение, тем самым полагает, что подрядчиком не предприняты меры по сохранности вверенного имущества. В период проведения капитального ремонта, который проводился и после ***, неоднократно происходили залития их квартиры и квартир соседней, ранее на трубе отопления был сорван вентиль. С *** на стене образовалось пятно, по данному факту они неоднократно обращались к представителю подрядчика ФИО12 и НКО «ФКР МО», однако до настоящего времени никаких мер не было предпринято. В результате залития ***, пострадала квартира, вся мебель подлежит замене, указав, что это не первое залитие, ранее были такие залития, что у соседей натяжные потолки лопались. На их обращения, представитель ООО «РСК» объяснил, что когда закончится капитальный ремонт крыши, обойдут все верхние квартиры, посмотрят залития и потом будут решать вопросы по ущербу. Кроме того пояснила, что встретив эксперта ФИО1, который присутствовал при осмотре *** чердачного помещения и поврежденной трубы для установления причин аварийной ситуации, эксперт пояснил, что заказчик отказался от его услуг. Претензий к УК ООО «ЖЭК» по фактам залития в последние четыре года не имеется. Считает, что залитие произошло по вине подоядчика.

ФИО4, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что с *** года работает в ООО «ЖЭК» в должности инженера ПТО, присутствовал при комиссионном обследовании чердачного помещения *** по результатам залития по адрес***. Эксперту ФИО1 для проведения экспертизы была передана поврежденная труба, которая до настоящего времени не возвращена, со слов ФИО1, приходил подрядчик и забрал трубу. При осмотре трубы в мастерской, на месте, где труба обрушилась, был виден облом, которому предшествовало динамическое воздействие, тем самым на трубу наступили или уронили. На надломе трубы, не было коррозии, срез был серебристый, то есть труба была не сгнившая. Свободного доступа в чердачное помещение у сотрудников ООО «ЖЭК» в период проведения капитального ремонта дома не имелось.

ФИО5, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что с *** работает начальником участка ООО «ЖЭК», об аварии узнал от аварийной службы, когда аварийный слесарь прибыл и не смог попасть в подвальное помещение, закрытое подрядчиком. На следующий день он прибыл на чердачное помещение вместе с аварийным слесарем, было установлено, что труба отвалилась под внешним воздействием, на трубе были видны следы залома, она не была сгнившая. Эксперт ФИО1, участвующий в комиссионном обследовании ***, забрал трубу для более детального исследования, пояснив, что на трубу было внешнее воздействие, после чего труба не возвращалась. Свободного доступа у сотрудников ООО «ЖЭК» в период проведения капитального ремонта дома не имелось, подрядчиками была заменена дверь, ключи ему не передавались. По согласованию с подрядчиком, проводись осмотры, ремонты, промывка, опрессовка трубопровода. Были неоднократные факты залитий и протечек, связанные с халатными отношениями работников подрядчика, но не по этой трубе. 

Согласно свидетельских показаний ФИО6, прораба ООО «РСК допрошенного судом следует, что в момент аварии работы не проводились, были праздничные дни и отсутствовали стройматериалы, на чердачном помещении подрядчиком установлена дверь, ключи от которой находились у него и у строителя, что исключает нахождение посторонних лиц на объекте. Не опровергает возможность повреждения трубопровода в результате физического воздействия на трубу. 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате разрыва стальной трубы стояка в месте врезки в трубу верхнего розлива от внешнего динамического воздействия, что подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5, которые осматривали поврежденную трубу, их показания согласуются с выводами, изложенными в акте ООО «ЖЭК» от ***.

Свидетельские показания ФИО2 и ФИО6 не исключают возможность повреждения трубопровода в результате физического воздействия на трубу. 

Свидетельские показания ФИО3 также свидетельствуют о динамическом воздействии на трубу, которая ссылается на сильный грохот, после которого произошел прорыв трубы и квартиру стало заливать.

В соответствии с п. 1 ст. 741 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Учитывая, что подрядчиком ООО «РСК» не было предпринято надлежащих мер для обеспечения безопасности на обьекте капитального ремонта кровли, на момент прорыва трубопровода чердачное помещение было открыто, на объекте находились посторонние лица, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине подрядной организации в период проведения ремонта кровли, которая в нарушение п. 4.16 договора №*** от *** не обеспечила страхование гражданской ответственности за причинение вреда.

При этом, в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт залития квартиры истца с *** и обращения в компетентные органы, однако ООО «РСК» не было принято мер для устранения причин протечки, не представлено сведений об информировании управляющей компании о необходимости принятия мер по надлежащему содержанию общего имущества, что также свидетельствует об отсутствии надлежащих мер для обеспечения безопасности на объекте капитального ремонта кровли.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «РСК» установленных пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по договору подряда, а допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками, причиненными ФИО13 

Вина ООО «ЖЭК» в ненадлежащем содержании общедомового имущества, повлекшая залитие квартиры истца ***, судом не установлена.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 апреля 2016 г. N 10-П, Определении от 18 июля 2017 г. N 1641-О.

Из приведенных выше норм права также следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В этой связи, доводы о необходимости установления вины Фонда в причинении ущерба истцу в качестве обязательного условия для его возмещения, не основаны на законе, поскольку эти доводы противоречат вышеприведенным требованиям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, устанавливающей ответственность регионального оператора за убытки, причиненные подрядными организациями собственникам помещений в результате капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, без вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности, в том числе, на регионального оператора за действия подрядной организации, поскольку подрядчиком ООО «РСК» не было предпринято надлежащих мер для обеспечения безопасности на обьекте капитального ремонта кровли.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела и вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что гражданскую ответственность перед истцом по данному спору необходимо возложить на НКО «ФКР МО», по заданию которой производились работы по капитальному ремонту жилого дома, а не на подрядчика ООО «РСК, фактически выполнявшего работы по капитальному ремонту.

Наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб, не лишает НКО «ФКР МО» права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, что прямо предусмотрено законом и договором.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании убытков представлено экспертное заключение №***. Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения эксперта ООО БНЭ «Эксперт» составляет 478 222 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 81 300 рублей. Стоимость услуг оценщика – 15 000 рублей (л.д. 13 – 67).

*** во исполнение протокольного определения суда от ***, комиссией в составе представителей ОКР НКО «ФКР МО», ООО «ЖЭК» и ООО «РСК», в присутствии истца, произведено комиссионное обследование жилого помещения №***, расположенного по адрес***, о чем составлен акт.

По результатам осмотра ООО «ЖЭК» подготовило локальную смету №*** от ***, сметная стоимость ущерба, причиненного залитием составила 232 347 рублей.

По результатам осмотра ОКР НКО «ФКР МО» подготовило локальную смету №*** от ***, сметная стоимость ущерба, причиненного залитием, составила 229 104 рублей.

ООО «РСК» в обоснование необоснованности заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта представило отчет №*** ООО «Баренц – Эксперт» о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 338 305 рублей, с которой согласился представитель истца, уточнив исковые требования, принятые протокольным определением суда от ***.

Проверяя достоверность представленных сторонами доказательств в подтверждение размера подлежащих возмещению истцу убытков в связи с залитием квартиры, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена на основании отчета №*** ООО «Баренц – Эксперт», с включением НДС и сметной прибыли, поскольку повреждения квартиры истца, отраженные в акте ООО «ЖЭК», до настоящего времени не восстановлены. 

При определении размера ущерба оценщик руководствовался как актом осмотра ООО «ЖЭК» от ***, так и актом осмотра ***, участвовал в комиссионном обследовании, но не указан в акте, поскольку указанный акт на месте не был составлен. Отчет выполнен в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующими федеральными стандартами оценки. Отчет составлен по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, повреждения, отраженные в отчете, подробно описаны и подтверждены фототаблицей. Оценщик имеет документы, подтверждающие повышение квалификации, имеются данные о том, что он является членом саморегулируемой организации оценщиков, представлены данные о страховании гражданской ответственности оценщика.

Суд отклоняет в качестве доказательства реального ущерба стоимости восстановительного ремонта в квартире истца локальную смету ОКР НКО «ФКР МО», составленная без непосредственного осмотра поврежденного жилого помещения, на основании лишь комиссионного акта осмотра квартиры от ***, не отражающего в полном объеме все повреждения.

Локальная смета ООО «ЖЭК» также не является допустимым доказательством размера ущерба, так как размер ущерба исчислен только на основании акта НКО «ФКР МО» от ***, без учета акта ООО «ЖЭК» от ***, составленного непосредственно после залития квартиры истца. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что расхождение в стоимости ущерба по отчету ООО «Баренц – Эксперт» и локальным сметам ответчиков произошло в связи с тем, что локальные сметы составлены в рамках СНИПов, без определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. 

Представленные ответчиками сметы не являются объективными, носят субъективный характер, не содержат обоснования исключения ряда работ, исчисления стоимости восстановительного ремонта в указанном размере.

Ошибка в акте осмотра №*** ООО «Баренц – Эксперт» в части указания дважды двухстворчатого дверного блока не влияет на размер стоимости восстановительного ремонта, так как в локальной смете исчислена стоимость из расчета одного двухстворчатого дверного блока и пяти одинарных дверей, которые не превышают стоимость, рассчитанную экспертами ООО БНЭ «Эксперт». 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что допустимых доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в отчете №*** ООО «Баренц – Эксперт» ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба не поступало, с НКО «ФКР МО» в пользу ФИО11 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 338 305 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения мебели истца в результате залития ***, поскольку залития в квартире истца происходили неоднократно, как в период проведения работ подрядчиком ООО «РСК», так и ранее, что следует из свидетельских показаний ФИО3, в акте ООО «ЖЭК» от ***, с которым была ознакомлена ФИО3 указанные повреждения мебели не зафиксированы, суд не находит оснований для взыскания убытков в размере 81 300 рублей.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд, с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», связанных с рассмотрением дела", следует, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки в размере 419 605 рублей, что в процентном соотношении по отношению к размеру взысканных убытков в размере 338 305 рублей составило – 80,62%.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для пропорционального возмещения сторонам понесенных ими судебных издержек.

В связи с обращением в суд и необходимостью восстановления своего нарушенного права истец понес судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения №*** – 06 ООО «БНЭ «Эксперт» в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 300 рублей.

При этом, основания для взыскания с НКО «Фонд капитального ремонта» судебных расходов в размере 300 рублей по направлению досудебной претензии в адрес ООО «Жилищно – эксплуатационная компания», суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, представления интересов в судебных заседаниях, категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 15 000 рублей, подтвержденные документально. 

Следовательно, применительно к приведенным выше правилам подлежат возмещению судебные расходы в размере 24 427,86 рублей (15 000 + 300 + 15 000 х 80,62%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО11 к ООО «Жилищно – эксплуатационная компания» ***, НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ***» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ***» в пользу ФИО11 убытки, причиненные залитием квартиры в размере 338 305 рублей, судебные расходы в размере 24 427,86 рублей, всего – 362 732,86 рублей, отказав в остальной части иска. 

Иск ФИО11 к ООО «Жилищно – эксплуатационная компания» *** о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись Е.Н.Григорьева