Дело № 2-99/2025 (2-1271/2024;) 

УИД: 83RS0001-01-2024-002030-60

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 28 января 2025 года

г. Нарьян-Мар 15 января 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре в помещении Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительным платежа и применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (ООО «Ависта Сервис») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительным платежа и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указали, что на основании 5 договоров подряда в период с июля по октябрь 2022 года ФИО3 выполнял работы, которые истец принял на общую сумму 3774345 руб. Акты выполненных работ подписаны со стороны подрядчика ФИО3 и со стороны заказчика ФИО2 09.11.2022 истец произвел оплату в пользу ФИО3 в размере 3340129 руб. (3774345-13% НДФЛ). Указанный платеж подлежит признанию недействительным, так как работы по договорам подряда не выполнялись. Объекты, указанные в договорах подряда, не принадлежат истцу. Произведенный платеж нарушает права и законные интересы истца. 11.11.2024 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о признании сделки недействительной и возврате денежных средств в размере 3340129 руб. ФИО2 и ФИО1 претензию не удовлетворили. ФИО3 в ответ на претензию сообщил, что никаких договоров подряда не заключал, работы на объектах не выполнял, расходный кассовый ордер не подписывал, денежные средства не получал. Просят признать недействительным платеж, произведенный ООО «Ависта Сервис» в пользу ФИО3 по расходному кассовому ордеру №146 от 09.11.2022 в размере 3340129 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму 3340129 руб. и расходы по госпошлине в возврат в размере 67380 руб. 90 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по приведенным в исках основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, установленному справкой УВМ России по Ненецкому автономному округу. 

Ранее ФИО3 в судебном заседании пояснил, что договора подряда не заключал, работы по ним не выполнял и денежные средства не получал.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчикам, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков. 

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзацы 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

В силу п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ предусмотрена обязательная форма договора между гражданином и юридическим лицом - а именно письменная.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договорам строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2022 между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор подряда, согласно которого он принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту фасада здания общежития «АБК Звезда», расположенного на Южно-Хыльчуюском месторождении НАО: снятие металлических листов со здания площадью до 600 кв. м, замена утеплителя площадью до 600 кв.м, установка металлических листов на здание площадью до 600 кв.м.

Согласно п.2.2 договора стоимость работ по договору стороны работ по договору составила: снятие металлических листов со здания площадью до 600 кв. м – 650 руб. за 1 кв.м., замена утеплителя площадью до 600 кв.м – 1000 руб. за 1 кв.м, установка металлических листов на здание площадью до 600 кв.м – 750 руб. за 1 кв.м.

Актами приема-сдачи выполненных работ от 31.08.2022, 01.09.2022 подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 1440000 руб. с учетом НДФЛ.

01.09.2022 между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор подряда, согласно которого последний принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту фасада здания офиса ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз», расположенного в 

<

...>: снятие поврежденных кирпичей со здания площадью до 100 кв.м., снятие поврежденной цокольной плитки площадью 50 кв.м., замена утеплителя площадью до 150 кв.м., укладка кирпичей на здание площадью до 100 кв.м., укладка цокольной плитки площадью 50 кв.м.

Согласно п.2.2 договора стоимость работ по договору стороны работ по договору составила: снятие поврежденных кирпичей со здания площадью до 100 кв.м – 16500 руб. за 1 кв.м., снятие поврежденной цокольной плитки площадью 50 кв.м – 16500 руб. за 1 кв.м., замена утеплителя площадью до 150 кв.м – 1000 руб. за 1 кв.м., укладка кирпичей на здание площадью до 100 кв.м – 3000 руб. за 1 кв.м., укладка цокольной плитки площадью 50 кв.м – 3000 руб. за 1 кв.м.

Актами приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2022, 31.10.2022, 01.11.2022 подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 847500 руб. с учетом НДФЛ.

01.10.2022 между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор подряда, согласно которого последний принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту фасада здания офиса ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз», расположенного в 

<

...>: снятие поврежденной кровли со здания площадью 300 кв.м., укладка новой кровли площадью 300 кв.м.

Согласно п.2.2 договора стоимость работ по договору стороны работ по договору составила: снятие поврежденной кровли со здания площадью 300 кв.м – 1550 руб. за 1 кв.м., укладка новой кровли площадью 300 кв.м – 1650 руб. за 1 кв.м.

Актами приема-сдачи выполненных работ от 31.10.2022, 01.11.2022 подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 960000руб. с учетом НДФЛ.

На основании договора подряда от 03.10.2022 ответчик ФИО3 принял на себя обязательства по ремонту кабинетов в здании офиса ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз», расположенного в 

<

...>: покраска потолков в кабинетах площадью 120 кв.м. 

Стоимость указанных работ составила 550 руб. за 1 кв.м (п.2.2 договора подряда от 03.10.2022).

Актом приема-сдачи от 01.11.2022 заказчик принял указанные работы на общую сумму 66000 руб. с учетом НДФЛ.

03.10.2022 между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор подряда, согласно которого последний принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кабинетов в здании офиса ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз», расположенного в 

<

...>: снятие краски со стен площадью 378 кв.м., оштукатуривание стен площадью 378 кв.м., покраска стен площадью 378 кв.м.

Согласно п.2.2 договора стоимость работ по договору стороны работ по договору составила: снятие краски со стен площадью 378 кв.м – 210 руб. за 1 кв.м, оштукатуривание стен площадью 378 кв.м – 570 руб. за 1 кв.м., покраска стен площадью 378 кв.м – 550 руб. за 1 кв.м.

Актами приема-сдачи выполненных работ от 07.11.2022, 01.11.2022 подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 502740руб. с учетом НДФЛ.

Все вышеуказанные договоры были подписаны подрядчиком ФИО3 и генеральным директором ООО «Ависта Сервис» ФИО2, скреплены печатью юридического лица. 

Общая сумма выполненных работ по указанным договорам, согласно искового заявления, составила 3340129 руб. (3774345-13% НДФЛ). 

Согласно расходно-кассового ордера от 09.11.2022 из кассы ООО «Ависта Сервис» кассиром ФИО1 выданы ФИО3 денежные средства в сумме 3340129 руб. 

Истец просит признать вышеуказанные договоры подряда и произведенный платеж недействительными в соответствии со ст.170 ГК РФ ввиду того, что названные работы не выполнялись, объекты не принадлежат истцу. 

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам подряда в установленные сроки, как и доказательств не получения денежных средств из кассы истца. 

Ходатайств о пропуске срока давности по требованию о признании платежа недействительным ответчиками не заявлено, суду не представлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание направленный ФИО2 в адрес истца проект мирового соглашения в рамках урегулирования возникшего спора по настоящему гражданскому делу, согласно которого он обязался перечислить денежные средства в размере 3340129 руб. в пользу ООО «Ависта Сервис» в срок до 30.06.2025 с причитающимися процентами в порядке ст.395 ГК РФ.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, на предложенных условиях мировое соглашение сторонами не заключено. 

Оценив приведенные доводы и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заключенные договоры подряда являются мнимыми сделками, поскольку намерений исполнять их у сторон не было, ФИО3 пояснял, что договора не заключал, работы не выполнял и денежные средства не получал, в связи с чем произведенный платеж подлежит признанию недействительным. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца полученные по сделкам денежные средства в размере 3340129 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат, уплаченная при обращении в суд в размере 22460 руб. 30 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительным платежа и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать платеж, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 340 129 (три миллиона триста сорок тысяч сто двадцать девять) рублей 00 копеек недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания со ФИО3 

<

данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС: 

<

***>), ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке денежных средств по договорам подряда в размере 3 340 129 (три миллиона триста сорок тысяч сто двадцать девять) рублей 00 копеек. 

Взыскать со ФИО3 

<

данные изъяты>), ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в возврат в размере 22 460 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 30 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Брежнева