РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе: 

председательствующего судьи Занозиной Е.А., 

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-168/2019 по иску ФИО1 ича к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 

<

дата> приобрел у ответчика электрический тренажер 

<

данные изъяты>, стоимостью – 129 999 рублей. В результате эксплуатации электрического тренажера были выявлены недостатки: тренажер не работает, на дисплее выдается ошибка «ERR1». 

<

дата> он обратился в магазин с заявлением об устранении выявленных недостатков. Его требования были удовлетворены, и в середине мая 2018 года товар был передан представителю продавца для устранения выявленных недостатков. На сегодняшний день недостатки не устранены и товар не возвращен. 

<

дата> истец направил ответчику претензию, которую ответчик не получил. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара - тренажера 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в связи с нарушением разумных сроков устранения выявленных недостатков; взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 129 999 рублей, неустойку в размере 114 399 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

До начала судебного заседания истец изменил основания иска и уточнил требования, полагает, что поскольку ответчиком нарушен срок устранения недостатков, до настоящего времени ответ на претензию истца, ответчиком не направлен, следовательно, он праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара - тренажера 

<

данные изъяты> от 

<

дата>; взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 129 999 рублей, неустойку в размере 114 399 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, суду объяснила, что недостатки товара не были устранены ответчиком в установленный 45-тидневный срок. В середине мая 2018 года истец передал ответчику тренажер на ремонт. 

<

дата> он направил претензию ответчику по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес был предоставлен ответчиком. На квитанции отсутствуют ИНН, ОГРН ответчика, поэтому юридический адрес ответчика определить не представляется возможным. Претензия ответчиком была получена, но ответа не последовало. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Спортмастер» и отзыв, где указал, что после проведения ремонта ответчик неоднократно предпринимал попытки связаться с истцом для передачи товара, истец звонки игнорировал, товар не забрал. Данная информация подтверждается расшифровкой исходящих звонков с телефона директора магазина. Кроме того, претензия истцом была направлена по адресу: 

<

адрес>, г. Нижневартовск. Однако в г. Нижневартовске находится обособленное структурное подразделение ответчика. Между тем, вся информация об ООО «Спортмастер» находится в общем в доступе на стенде в магазине. Таким образом, направленная истцом претензия не могла быть получена ответчиком. Просил в случае удовлетворения требований снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени вины ответчика. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> истец приобрел в магазине ООО «Спортмастер» электрический тренажера 

<

данные изъяты>, стоимостью 129 999 рублей (л.д.7). 

Таким образом, между ФИО1 и ООО «Спортмастер» фактически заключен договор купли-продажи.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков, в связи с тем, что электрический тренажера 

<

данные изъяты> не работает, на дисплее показывает ошибка «ERR1» (л.д. 8-9). Однако товар был передан ответчику на ремонт только 

<

дата> и до настоящего времени тренажер не возвращен.

По причине нарушения 45-дневного срока ремонта электрического тренажера 

<

данные изъяты>, истец 

<

дата> предъявил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, ответа на претензию от ответчика не последовало.

В ходе производства по делу, по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Нижневартовской торгово-промышленной палате, согласно выводам эксперта из заключения №, тренажер 

<

данные изъяты> дефектов, заявленных истцом (не работает, на дисплее показывает ошибка «ERR1»), не имеет.

В ходе производства экспертизы экспертом был проведен внешний осмотр товара и установлено в том числе, что пломбы на изделии отсутствуют, имеются следы вскрытия корпуса в зонах расположения батарейного отсека микросхемы в виде следов инструментов на элементах крепежной фурнитуры, потертостей и царапин на корпусе в местах установки элементов крепежной фурнитуры, что свидетельствует о возможном проведении работ по ремонту изделия. 

Тренажер 

<

данные изъяты> имеет некомплектность съемными аксессуарами и следы механических воздействий, в виде: отсутствия заглушек на верхний край рукоятки в количестве 2-х штук, комплект заглушек на нижний край рукояток в количестве 4-х штук, заглушки на стоевом элементе в месте соединения с корпусом дисплея в количестве 1-ой штуки; наличие многочисленных потертостей и царапин на видимых поверхностях корпуса изделия, не влияющих на работоспособность прибора, но ухудшающих его внешний вид; механические повреждения, имеющиеся на приборе, носят приобретенный характер и могли возникнуть в результате внешних механических воздействий при эксплуатации истцом, транспортировке от истца ответчику, проведение ответчиком работ по ремонту изделия и его хранения в условиях магазина.

Имеющиеся повреждения носят приобретенный характер. Их возникновение произошло в результате внешних механических воздействий. Время и место образования механических повреждений эксперт не установил. 

Некомплектность и механические повреждения не могли повлечь за собой дефект, заявленный истцом. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 данной нормы лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг в соответствии с приведенными процессуальными нормами, доказательств по существу требований суду не представил.

В соответствии с п. 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно требованиям ч. 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что тренажер 

<

данные изъяты> имел заявленные истцом дефекты, об этом говорит согласие ответчика принять на безвозмездный ремонт товар, также установленные экспертом следы вскрытия корпуса в зонах расположения батарейного отсека микросхемы в виде следов инструментов на элементах крепежной фурнитуры, потертостей и царапин на корпусе в местах установки элементов крепежной фурнитуры, что свидетельствует о возможном проведении работ по ремонту изделия.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта Нижневартовской торгово-промышленной палаты, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, соответствует требованиям допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ), при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В суде ответчиком не опровергнуто, что соглашение о сроке устранения недостатков между сторонами не заключалось и, соответственно, недостатки должны были быть устранены в срок, не превышающий 45 дней, однако товар не возвращен истцу, по истечении установленного законом срока.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцу статьей 18 Закона "О защите прав потребителя" предоставлено право на отказ от договора в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара ненадлежащего качества, и совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт нарушения данного срока, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком (л.д.11), а потому договор купли-продажи считается расторгнутым с момента получения уведомления, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в сумме 129 999 рублей.

Суд отмечает, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Согласно статье 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

За нарушение, предусмотренного статьей 20 Закона "О защите прав потребителей" срока, в соответствии с ч. 1 статьи 23 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> 

<

дата> в размере 114399,12 рублей (129999 руб. x 1% x 88 дн.).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков технически сложного товара, то исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за каждый день просрочки обоснованы и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и.т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требование истца в части возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Из преамбулы Закона РФ «О Защите прав потребителей» и ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» следует, что гражданин, которой использует приобретенные (заказанные) товары (работы, услуги) на законном основании, пользуется правами потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123699,06 рублей (129999 руб. (оплата по договору) + 114399,12 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (моральный вред) / 50%).

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа, указав на их несоразмерность последствиям нарушения своих обязательств.

Согласно ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил, равно как и не было приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки и штрафа, подлежат отклонению, поскольку указанные причины не являются обстоятельствами исключительного характера, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора.

Учитывая, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки и штрафа является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемая неустойка и штраф не могут быть минимальными, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки и штрафа не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели их взыскания не будут достигнуты, суд приходит к выводу, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, и считает, что основания для снижения процентов за пользование денежными средствами и штрафа у суда не имеется.

С учетом положений статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ покупателя от исполнения договора и взыскании уплаченной за товар суммы, товар подлежит возврату продавцу.

Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины, к числу которых относятся истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Анализ вышеуказанной нормы процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности, то есть в размере 5943 рубля 98 копеек (5643,98руб. + 300 руб.).

Согласно представленному Нижневартовской торгово-промышленной палатой счету на оплату № от 

<

дата> стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 10800 рублей. Поскольку расходы на производство экспертизы возмещены экспертному учреждению не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость затрат на проведение судебной экспертизы в размере 10800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ича к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу ФИО1 ича сумму, уплаченную за товар в размере 129 999 рублей 00 копеек, неустойку в размере 114399 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 123 699 рублей 06 копеек, а всего: 371 097 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Спортмастер» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 5943 рубля 98 копеек.

В остальной части иска ФИО1 В.ичу, отказать.

Взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу Нижневартовской торгово-промышленной палаты стоимость затрат на проведение судебной экспертизы в размере 10800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Копия верна

Судья Е.А. Занозина