Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ... в 12 часов 40 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя ..., нарушила п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем ..., принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно полису ... от ... автомобиль ..., застрахован в ООО «СК «Мегарусс-Д» на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от .... ... истцу было выдано направление на ремонт в ООО «ТТС-УКР-Челны». По настоящее время ООО «ТТС-УКР-Челны» к ремонту не приступило. 

... и ... истец обращался к ответчику с претензиями об осуществлении восстановительного ремонта, но ремонт не осуществлен.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1075100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на отправку и копирование телеграммы в размере 361 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании изменил исковые требования, пояснив, что ответчиком после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями была произведена выплата страхового возмещения в размере 1075100 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 60 645 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на отправку и копирование телеграммы в размере 361 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д», действующий на основании доверенности, ФИО4, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные страховым событием убытки.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Из материалов дела следует, что ... между сторонами по делу – ФИО1 и ООО «СК «Мегарусс-Д»" заключен договор страхования средств наземного транспорта («Ущерб» (КАСКО). Согласно условиям договора застрахован автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Срок страхования с ... по .... Страховая сумма составляет 1 559 000 рублей. Страховая премия – 60 645 рублей 10 копеек.

В период действия договора, ... в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

... ООО «СК «Мегарусс-Д» выдало направление на ремонт ... в автосервис ООО «ТТС-УКР-Челны».

... и ... истцом направлялись в адрес ответчика претензии с требованием принять меры по восстановлению автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 № ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***> 716RUS составляет 1 075 100 рублей.

... истец обратился в суд с настоящим иском.

... ответчиком перечислено на счет истца страховое возмещение в размере 500 000 рублей, ... – 575 100 рублей. Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ответной стороны о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение установленного п. 13.8 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, согласно которым выплата страхового возмещения путем восстановления ТС на СТОА страховщика осуществляется путем выдачи направления на СТОА в течение 20-ти рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов. Срок осуществления ремонта исчисляется с момента предоставления страхователем ТС на СТОА и не должен превышать 90 рабочих дней.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из условий договора страхования, иной, более высокий размер неустойки договором сторонами не предусмотрен.

Заявленный истцом период просрочки с ... по ..., за который им рассчитана неустойка, и размер рассчитанной неустойки признаются судом верными.

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о том, что размер неустойки не может превышать размер цены услуги (страховой премии), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 645 рублей 10 копеек.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» представил письменное заявление о снижении суммы неустойки и штрафа.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным определить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 20 000 рублей в пользу ФИО1, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично и взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования ООО «САК «Мегарусс-Д» была произведена не в добровольном досудебном порядке, а после возбуждения гражданского дела, суд, исходя положения ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая несоразмерность суммы штрафа 548 550 рублей (1075100 рублей+20000 руб.+2000руб.)х50%) последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства при которых такая просрочка была допущена, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить сумму штрафа до 50 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на отправку и копирование телеграммы в размере 361 рубль 10 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Из представленных суду документов следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей на основании договора ... от ..., заключенного между ФИО3 и ФИО1. 

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» в доход бюджета города Нижнекамска Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 14 178 рублей 73 копейки, от уплаты которой ФИО1. был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на отправку и копирование телеграммы в размере 361 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан государственную пошлину в размере 14 178 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено ....