2-1213-17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Альянс-Недвижимость», ООО «Вертикаль», ООО «Альянс-Инвест», ООО «Фундамент», Фортученко ФИО10 Фортученко ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Альянс-Недвижимость», ООО «Вертикаль», ООО «Альянс-Инвест», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что в ДАТА. они с ООО «Альянс-Недвижимость», заключили кредитный договор о представлении кредита в размере 24 982 116,42 руб. на срок 16 месяцев. В обеспечении кредитного договора были заключены договоры поручительства с ООО «Вертикаль», ООО «Альянс-Инвест» ФИО1, ФИО2 и договоры ипотеки с ООО «Вертикаль». Однако ООО «Альянс-Недвижимость» не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, общая сумма долга составляет 28 796 210,04 руб. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга, судебные расходы. Расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.

Дополнительным исковым заявлением Банк ВТБ 24 (ПАО) по тем же основаниям просил взыскать с ответчиков ООО «Альянс-Недвижимость», ООО «Вертикаль», ООО «Альянс-Инвест», ООО «Фундамент», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму долга в размере 28 796 210,04 руб., судебные расходы. Расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость по отчету оценщика ФИО11

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал по заявленным основаниям, просил взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору. Показал, что просрочка в погашении кредита возникла еще в ДАТА. Сумма долга определена на ДАТАг. С момента обращения банка в суд до настоящего времени платежей от заемщика или поручителей не поступало. Начальную продажную стоимость заложенного имущества просит установить по отчету оценщика.

Ответчик ФИО1, действующий от имени физического лица и как представитель ООО «Альянс-Недвижимость», ООО «Вертикаль», ООО «Альянс-Инвест», ООО «Фундамент» на основании Устава, иск полностью признал и показал, что из-за финансовых трудностей возникла просрочка в погашении кредита. Сумму долга не оспаривают. Другую начальную продажную цену заложенного имущества не предлагает, от оценочной экспертизы отказывается. 

Представитель ООО «Альянс-Недвижимость», ФИО4, действующая на основании доверенности, иск признала и дала аналогичные показания.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотрение дела по имеющейся явке. 

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом Банк ВТБ 24 (ПАО), генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между сторонами, Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Альянс-Недвижимость», ДАТАг. было заключено кредитное соглашение НОМЕР о предоставлении кредита в размере 24 982 116,42 руб., указаны проценты по договору – 21% годовых, срок договора- 16 месяцев. Неотъемлемой частью кредитного договора являлись график погашения кредита и уплаты процентов (приложение НОМЕР), Особые условия кредитного соглашения (приложение НОМЕР к кредитному соглашению).

В обеспечении кредитного соглашения ДАТАг., были заключены договоры поручительства с ООО «Вертикаль», ООО «Альянс-Инвест», ФИО1, ФИО2, договор об ипотеки с ООО «Вертикаль». 

Факт уплаты денег ответчику банком в сумме 24 982 116,42 руб. подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТАг. Таким образом, банк свои обязанности по кредитному договору выполнил. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. 

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета ответчика, представленных истцом следует, что ООО «Альянс-Недвижимость» платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту с ДАТА. не вносило. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альянс-Недвижимость» подтвердил факт нарушения обязательства по погашению кредита с ДАТА., доказательств того, что после ДАТА. общество вносило платежи в счет погашения кредита суду не представлены. 

ДАТАг. ответчикам Банк ВТБ 24 (ПАО) выслал заказным письмом требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в виду нарушения сроков оплаты. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные положения закона согласовываются с п.4.6 кредитного договора (Особые условия кредитного соглашения), в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения. Учитывая, что ответчик ООО «Альянс-Недвижимость» с ДАТА. не вносило платежи в счет погашения основного долга, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению. Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору в 23 581 214,97 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу банка. Размер задолженности по основному долгу ответчиком не оспорен. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.2.1 кредитного договора (Особые условия кредитного соглашения), уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком уплаты процентов. Как уже установлено судом выше общество свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнило. Таким образом, в соответствии с п.1.5 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 21 % годовых. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Банком определена задолженность по процентам по кредитному договору на ДАТАг. в 3 842 005,21 руб. Ответчиком расчет долга по процентам по кредитному договору, отличный от расчета истца, не представлен. 

Банком заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата кредита. При определении размера данных процентов суд исходит из п.1.13 кредитного договора, согласно которому заемщик уплачивает неустойку в размере 0,12% от суммы невыполненных обязательств в день. Размер пени по просроченному долгу на ДАТАг. составляет 706 530,89 руб. и задолженность по пени по процентам- 666 458,97 руб. 

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера пеней судом было оставлено без удовлетворения по следующему основанию. Действительно в силу положений ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Однако, при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Суд сопоставляя размер пеней и последствия нарушения обязательства, полагает, что пени соразмерны указанным последствиям, потому оснований для их снижения не имеется. Учитывая значительный срок просрочки уплаты кредита с ДАТА. и до настоящего времени (около года), размер основного долга (23 581 214,97 руб.), отсутствие погашений кредита и после направления требований банком от ДАТАг. и обращений в суд ДАТАг., суд приходит к выводу, что пени должны быть взысканы в полном объеме, заявленном истцом.

На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика составляет 28 796 210,04 руб., в том числе основной долг – 23 581 214,97 руб., проценты по договору - 3 842 005,21 руб., пени по процентам – 666 458,97 руб. и пени по долгу – 706 530,89 руб. на ДАТАг.

Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. По указанным основаниям подлежат взысканию с ответчиков расходы банка на оценку заложенного имущества. 

Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник.

Эти же положения закона корреспондируются с положениями п.1 договоров поручительства из которых следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество. 

В соответствии с п.1.11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заключается договор об ипотеки с ООО «Вертикаль». 

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Вертикаль» ДАТАг. заключили договор об ипотеки НОМЕР, по условиям которого помещения, трехэтажное нежилое здание, хозяйственная постройка, и землепользование в ЧР, АДРЕС, были предоставлены ответчиком в обеспечении кредитного соглашения НОМЕР от ДАТА. Договор об ипотеке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ДАТАг. за НОМЕР.

По правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца. 

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с ДАТА. и до момента рассмотрения спора), размер требований залогодержателя (основной долг по кредиту –23 581 214,97 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Банком предложено установление начальной продажной цены заложенного имущества по рыночной стоимости, определенной оценщиком ФИО12 на ДАТАг. 

В ходе рассмотрения указанного спора в суде ответчиками возражения относительно установленной рыночной стоимости заложенного имущества не заявлялись, доказательства, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, в материалы дела не представлены. Ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы также не заявлялись. В связи с чем, суд устанавливает начальную продажную цену по рыночной стоимости, определенной оценщиком, способ реализации – публичные торги. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитное соглашение НОМЕР от ДАТАг., заключенное с ООО «Альянс-Недвижимость».

Взыскать с ООО «Альянс-Недвижимость», ООО «Вертикаль», ООО «Альянс-Инвест», Фортученко ФИО13, Фортученко ФИО14 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет основного долга по кредитному соглашению НОМЕР от ДАТАг. 23 581 214,97 руб., проценты по договору на ДАТАг. – 3 842 005,21 руб., пени на ДАТАг. по процентам – 666 458,97 руб. и пени по долгу – 706 530,89 руб., 66 000 руб. возврат госпошлины, 15 900 руб. расходы на оценку. 

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.