Дело № 2-71/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, расходов на почтовые услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Алибаба.ком (РУ)», в обоснование которого указал на то, что 09 апреля 2019 года в интернет-магазине ответчика он приобрел смартфон «Samsung Galaxy S10», 8/128GB, серийный №......, стоимостью .... руб. ... коп. 05 июня 2019 года после получения обновления смартфон перезагрузился и не включился, перестал реагировать на любые с ним действия. 06 июня 2019 года произведен ремонт смартфона путем переустановки программного обеспечения в авторизованном сервисном центре. 09 июля 2019 года телефон перезагрузился и дисплей также стал отображать информацию на иностранном языке и не реагировать на любые с ним действия, не включался. 10 июля 2019 года смартфон вновь был сдан в сервисный центр и отремонтирован путем переустановки программного обеспечения. 12 июля 2019 года он снова перезагрузился и вновь проявилась аналогичная неисправность. Таким образом, в процессе эксплуатации проявился трижды один и тот же недостаток. В этой связи истец посчитал, что ему был реализован товар ненадлежащего качества и 19 июля 2019 года в адрес ответчика направил претензию о возврате стоимости товара, которая получена последним 24 июля 2019 года. Продавцом товара 01 августа 2019 года дан ответ об отказе в удовлетворении требования о возврате стоимости товара, поскольку сбой программного обеспечения не является недостатком. Не согласившись с данным ответом, на основании изложенного ФИО1, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере ... руб. ... коп., неустойку за период с 30 июля 2019 года по день вынесения решения суда исходя из расчета ... руб. ... коп. в день, компенсацию морального вреда – ... руб., расходы на почтовые услуги по отправке претензии – ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Алибаба.ком (РУ)», просила в удовлетворении иска отказать по изложенным в отзыве основаниям, также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку истец доказательств приобретения некачественного товара не представил. Товар включен в перечень технически сложных товаров и продавцу для проверки его качества покупателем не был представлен. Сбой программного обеспечения не свидетельствует о наличии существенного недостатка товара, не установлено, что данный недостаток является существенным и возник до передачи товара покупателю. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

На основании ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относится смартфон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи технически сложного товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ, в частности указано, что таковыми являются: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобных недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 09 апреля 2019 года в интернет-магазине ООО «Алибаба.ком (РУ)» приобрел смартфон «Samsung Galaxy S10», 8/128GB, серийный №......, стоимостью ... руб. ... коп. 

После получения обновления смартфон перезагрузился и не включился, на какие-либо действия не реагировал, не включался и не выключался.

06 июня 2019 года истец обратился в авторизованный сервисный центр «Samsung» ООО «Техно Бикс», указав недостаток – ошибка программного обеспечения (далее – ПО). По результатам диагностики выполнена смена ПО, дефект не обнаружен. 24 июня 2019 года товар выдан из ремонта.

10 июля 2019 года истец вновь обратился в указанный сервисный центр, указав недостаток – завис, был синий экран, висел до выключения. По результатам диагностики выполнена смена ПО, дефект не обнаружен. 11 июля 2019 года товар выдан из ремонта.

Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ от 06 июня 2019 года №......, от 10 июля 2019 года №...... в рамках гарантийного ремонта.

12 июля 2019 года смартфон снова перезагрузился, и вновь проявилась аналогичная неисправность.

19 июля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар, ввиду продажи товара ненадлежащего качества, поскольку проявился существенный его недостаток.

01 августа 2019 года на электронный адрес ответчика направлен ответ на претензию об отказе в ее удовлетворении, поскольку обновление программного обеспечения не имеет отношения к заводскому дефекту.

Вместе с тем, судом установлено, что при обращении истца в сервисный центр его работниками каждый раз производилась смена программного обеспечения, что приводило к устранению недостатков. Нарушение потребителем правил эксплуатации не установлено, однако спустя непродолжительное время после ремонта недостаток товара выявился вновь.

Указанное свидетельствует о том, что в приобретенном ФИО1 смартфоне неоднократно проявлялся один и тот же недостаток, влияющий на его работоспособность. 

При этом ответчик утверждает, что обновление программного обеспечения не имеет отношения к заводскому дефекту, сбой программного обеспечения не свидетельствует о наличии существенного недостатка товара.

Однако, вопреки доводам ответчика, согласно требованиям по техническому обслуживанию и ремонту средств электросвязи, утвержденным ОСТ 45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации (п. п. 17, 24, 27), сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона и требует восстановления программного обеспечения, что является ремонтом, несмотря на простоту выполнения программной модификации и восстановления заводских настроек.

Таким образом, товар имел недостатки, устранение которых возможно путем осуществления его ремонта.

Также, ответчик, возражая против требования потребителя, каких-либо мер к проведению экспертизы товара не принял, получив претензию покупателя от 19 июля 2019 года, направил письменный ответ об отказе в возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЭКСКО» от 19 ноября 2019 года №......, на момент проведения экспертизы при включении смартфона установлено, что на экране появляется текст на английском языке, при заряженном аккумуляторе самостоятельное выключение устройства не происходит. Эксперт пришел к выводам о том, что смартфон находится в неработоспособном состоянии, в представленном смартфоне «Samsung Galaxy S10», 8/128GB, серийный №......, имеется скрытый производственный дефект (недостаток), относящийся к качеству программного обеспечения. Следы вскрытия товара отсутствуют. Недостаток товара является существенным, устранение которого требует обязательного обращения в сервисный центр. Установленный дефект является производственным, выявленным в процессе эксплуатации, связанный с качеством программного обеспечения. На товаре отсутствуют следы магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ)), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного). Устранение выявленного недостатка требует обязательного обращения в сервисный центр, который устанавливает срок ремонта и его стоимость.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что недостаток товара, в результате которого товар не пригоден к эксплуатации по его назначению, проявлялся вновь после его устранения в течение непродолжительного времени, суд приходит к выводу о том, что товар имеет существенный недостаток, соответственно, истец вправе отказаться от договора, в связи с чем оснований для освобождения продавца от ответственности ввиду продажи товара ненадлежащего качества не имеется.

При этом, вопреки требованиям положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавцом товара не представлено доказательств возникновения недостатков товара после его передачи потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких обстоятельств не установлено и по результатам судебной товароведческой экспертизы.

На основании изложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика его стоимости в размере 61 401 руб. 10 коп. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить товар.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 данного Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушение такого срока, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, не содержит условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Принимая во внимание, что истцом предъявлено требование к продавцу о возврате стоимости товара 19 июля 2019 года, которое в течение десяти дней не исполнено, то суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 июля 2019 года по день вынесения решения законными и обоснованными.

Размер неустойки за указанный период составил ... руб. ... коп. (... х 1% х 169 дн.).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате неисполнения требования потребителя, а также, что размер неустойки значительно превышает стоимость товара, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению до стоимости товара – ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда, длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составил ... руб. ... коп. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

По настоящему делу истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии и оплату конверта в общей сумме ... руб. ... коп., что подтверждено квитанциями и описью вложения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые услуги в размере ... руб. ... коп.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ООО «Алибаба.ком (РУ)».

Однако АНО «ЭКСКО» было направлено сообщение о том, что оплата выполненной экспертизы в размере ... руб. обществом не произведена. Одновременно заявлен счет на оплату.

Принимая во внимание, что оплата указанной экспертизы была возложена на ответчика, исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ООО «Алибаба.ком (РУ)» подлежат взысканию в пользу Независимой экспертной организации «ЭКСКО» расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет ... руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy S10», 8/128GB, серийный №......, заключенный между ФИО1 и ООО «Алибаба.ком (РУ)» 09 апреля 2019 года.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 61 401 руб. 10 коп., неустойку – 61 401 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 63 901 руб. 10 коп., расходы на почтовые услуги – 253 руб. 04 коп.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Алибаба.ком (РУ)» товар смартфон «Samsung Galaxy S10», 8/128GB, серийный №...... по требованию продавца и за его счет.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3956 руб.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу Независимой экспертной организации «ЭКСКО» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2020 года.

Судья Е.А. Седова