К делу № 2-1258/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что 27.06.2013 года между ОАО МТС – Банк (далее – Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № 

<

...> соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

...> сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. 

Истец указал, что кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос 

<

...> рубля, дата окончания погашения 27.06.2018, размер процентной ставки 47,4% годовых. 

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора, Банк имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по настоящему Договору третьим лицам без согласия Заемщика. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврат займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Также указал, что истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ or 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенною значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 4.4.3 Кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в сроки требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Истец утверждает, что Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.06.2013 года между ОАО МТС – Банк (далее – Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № 

<

...> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

...> сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. 

Согласно материалам дела, кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос 

<

...> рубля, дата окончания погашения 27.06.2018, размер процентной ставки 47,4% годовых. 

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора, Банк имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по настоящему Договору третьим лицам без согласия Заемщика. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврат займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В судебном заседании установлено, что истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ or 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенною значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 4.4.3 Кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в сроки требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Из материалов дела усматривается, что Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 309408 руб. 39 коп. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. 

Суд установил, что 18.12.2017 года между ПАО МТС - Банк и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования б/н согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

...> 

<

...> рублей. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №257 Кореновского района Краснодарского края, с заявлением о вынесении судебного приказа.

22.02.2019 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № 

<

...> в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом or 22.02.2019 г. направила в адрес мирового судьи Судебного участка №257 Кореновского района Краснодарского края, заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от 28.03.2019 г. судебный приказ от 22.02.2019 г. отменен.

Согласно материалам дела истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. 

Суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, истец воспользовался правом, предоставленным ему договором, и потребовал возврата всей суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору.

При изложенных обязательствах, требования истца о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 

<

...> рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 

<

...> в размере 

<

...> рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> 

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 07 дней со дня вручения ему копии решения суда, либо обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович