Дело № 2-551/2017 11 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию 

<

...> «Благоустройство» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию 

<

...> «Благоустройство» (далее МУП «Благоустройство»), просила взыскать с ответчика не начисленную доплату за работу на условиях совмещения в размере 58 826,47 руб. за период с июня 2016 года по май 2017 года, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование иска ссылается на то, что она работает в должности бухгалтера МУП «Благоустройство» с 12.01.2016. Данная работа является основным местом работы. С указанного времени в соответствии с п. 1.6 трудового договора от 12.01.2016 на неё возложена путём совмещения должностей дополнительная работа по должности бухгалтера по материалам, за дополнительную работу установлена доплата в размере 50% от оклада бухгалтера по материалам. 24.05.2016 работодатель в одностороннем порядке своим приказом № 151-к изменил существенное условие работы на условиях совмещения, а именно размер доплаты, снизив его с 01.06.2016 до 25 % от оклада бухгалтера по материалам. Заявления о согласии на снижение заработной платы она не писала, со стороны работодателя никаких письменных предупреждений в её адрес не было. В результате, с июня 2016 года по совмещаемой должности бухгалтера по материалам она выполняет прежний объём работы за вдвое меньшую доплату по сравнению с той, которая была установлена трудовым договором при его заключении. За период с июня 2016 года по май 2017 года она недополучила заработную плату за работу на условиях совмещения по должности бухгалтера по материалам в размере 58 826,47 руб. которая не была ей начислена. По причине нарушения работодателем её трудовых прав ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2 В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсуствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить требования истца, дополнительно показал, что срок обращения с данным иском не пропущен, истец однозначно узнал о нарушении своего права при получении заработной платы за июнь в июле 2016 года.

Представитель ответчика МУП «Благоустройство» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает что снижение доплаты ФИО1 за совмещение должностей с 01.06.2016 является правомерным исходя из того, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение, однако письменного заявления работника не сохранилось; кроме того считает, что порядок отмены такой выплаты не тождественен порядку изменения условий трудового договора, определенному ст. 72 ТК РФ; отмена поручения о выполнении работником дополнительной работы, в силу положений ст. 60.2 ТК РФ, является правом работодателя и не свидетельствует об изменении работнику условий трудового договора в части, касающейся трудовой функции работника. Таким образом, считает, что снижением размера доплаты за совмещение существенные условия трудового договора не изменились. Полагает, что годичный срок обращения за указанной выплатой истцом пропущен, поскольку о снижении размера доплаты истец узнал в мае 2016 года при ознакомлении с приказом, а также на собрании коллектива, однако обращение в суд последовало только в июне 2017 года. В удовлетворении требований просит отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 22 ТК РФ работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

Вышеуказанные положения российского законодательства полностью согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда о защите заработной платы № 95 от 01.07.1949 года (ратифицирована СССР в 1961 г.). 

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются существенными условиями трудового договора.

Системный анализ вышеприведённых положений ТК РФ свидетельствует о том, что, во- первых, отношения между работником и работодателем основываются именно на соглашении работника с работодателем (то есть на договоре, заключаемом двумя сторонами, а не на одностороннем решении кого-то из них), а, во-вторых, условие об оплате труда является существенным условием соглашения между работником и работодателем.

Произвольного изменения в одностороннем порядке (по желанию только одной стороны) условий трудового договора действующее трудовое законодательство не предусматривает.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 ТК РФ допускает изменение условий трудового договора по инициативе работодателя в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

При этом, в силу ч. 2 ст. 74 ТК РФ о подобных предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Как установлено в судебном заседании, МУП «Благоустройство» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, директором является ФИО4 (л.д. 24, 25-34). 

Согласно приказу и трудовому договору от 12.01.2016 № 1264, ФИО1 принята на должность бухгалтера-кассира МУП «Благоустройство» с 12.01.2016 на определенный срок на время исполнения обязанностей отсутствующего работника с окладом 9985 руб. с надбавкой за МКС 50%, районный коэффициент 20%, премия 50%. В соответствии с п. 1.6 трудового договора, приказом № 5-к от 12.01.2016 на ФИО1 возложена путём совмещения должностей дополнительная работа по должности бухгалтера по материалам, за дополнительную работу установлена доплата в размере 50% от оклада бухгалтера по материалам (л.д. 35-38).

Приказом № 151-к от 24.05.2016 в целях оптимизации финансовых средств предприятия внесены изменения в приказ об установлении доплат за совмещение № 5-к от 12.01.2016, в частности бухгалтеру-кассиру ФИО1 за совмещение профессий установлена доплата пропорционально фактически отработанному времени с 01.06.2016 в размере 25% от оклада бухгалтера по материалам за месяц исполнения обязанностей. Основанием для внесения изменений в приказ № 5-к от 12.01.2016 в части снижения доплаты за совмещение послужила выписка из протокола от 05.05.2016 № 7 заседания балансовой комиссии администрации города, заявление ФИО1 от 24.05.2016 (с пометкой ручкой «нет») (л.д. 11, 39, 40).

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. 

Ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры изменения условий труда, а именно соглашение, достигнутое с работником, в части снижения размера доплаты за совмещение, заявления, приказы об изменении условий труда. Ответчику разъяснялась его обязанность доказать соблюдение установленной процедуры изменения условий труда истца, надлежащего оформления трудовых отношений. Ответчику разъяснялись положения п. 2,3 ст. 13, ст. 57 ГПК РФ, а также, что в случае, если запрашиваемые документы не будут представлены, будет принято судебное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем допустимых доказательств, подтверждающих предупреждение ФИО1 (письменное заявление в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ и ст. 72 ТК РФ) об изменении условий труда в части снижения размера доплаты за совмещение должностей, ответчиком суду представлено не было.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что каких-либо заявлений 24.05.2016 на согласие о снижении размера доплаты за совместительство ФИО1 не писала, со снижением размера доплаты не была согласна, работодатель ФИО1 об этом не уведомлял, согласие в письменной форме на выполнение работы на новых условиях работодатель от истца не получал.

Письменные доводы ответчика о том, что фактически работодатель отменил поручение о выполнении работы по совместительству, в связи с чем снижение доплаты является правомерным, суд отклоняет, поскольку в силу ст. 60.2 ч. 4 ТК РФ в случае отмены поручения работодатель должен предупредить работника в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Вместе с тем, как указывалось выше, доказательств письменного уведомления работника об отмене поручения работодателем не представлено.

Указанные в письменных возражениях доводы работодателя сводятся к иному толкованию норм трудового законодательства. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель незаконно в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора, снизив работнику размер доплаты за выполнение работы по должности бухгалтера по материалам с 50% до 25%. Истец ФИО1 с 01.06.2016 продолжала выполнять прежний объём работы на условиях совмещения с доплатой, которая была установлена трудовым договором при его заключении, т.е. с доплатой 50% по совмещаемой должности.

Истец просит взыскать недополученную заработную плату за работу на условиях совмещения по должности бухгалтера по материалам в размере 58 826,47 руб., представив свой расчет взыскиваемой суммы (л.д. 15).

Судом расчет истца проверен, признан правильным, выполненным в соответствии с нормами трудового законодательства и обстоятельствами дела. Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому предполагаемая сумма недоначисленной заработной платы за совмещение должностей за период с июня 2016 года по май 2017 года составила 58 826,47 руб. (л.д. 43).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика по снижению размера доплаты за совмещение должностей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за совмещение должностей за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 в размере 58 826,47 руб. 

Довод представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд судом не принимается в силу следующего.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. 

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения в суд законодатель связывает со сроком выплаты указанных сумм.

Из материалов дела следует, что действующие у ответчика локальные акты предусматривают выплату заработной платы два раза в месяц, 15 и 30 числа (в феврале 28 числа). Из трудового договора истца также следует, что заработная плата выплачивается два раза в месяц. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оплата труда производится двумя частями: 30 числа – аванс за текущий месяц, 15 числа - заработная плата за предыдущий месяц. 

Из указанного следует, что ФИО1 в полном объеме заработную плату за июнь 2016 года с учетом снижения размера доплаты за совмещение получила и узнала, соответственно, о нарушении своих прав только 15.07.2016. 

Таким образом, исчисление годичного срока в данном случае осуществляется именно с 15.07.2016. С данным иском истец обратился 14.06.2017, т.е. срок обращения не пропущен.

Доводы ответчика о том, что срок необходимо исчислять с другой даты, судом не могут быть приняты, поскольку выписка из протокола от 05.05.2016 заседания балансовой комиссии администрации МО «

<

...>» не содержит сведений об изменении условий договора, заключенного с ФИО1, в части снижения доплаты за совмещение. Сведений об ознакомлении с указанным документом истца под роспись ответчиком не представлено.

В силу приведенных выше оснований акт об отказе работника подписать приказ также не является допустимым доказательством, однозначно свидетельствующим о том, что в указанное время истец узнал о реальном нарушении своих прав. Из данного акта усматривается лишь намерение работодателя изменить условия труда в части оплаты. Отказ работника подписать приказ № 151-к от 24.05.2016 однозначно свидетельствует о несогласии работника с предложенными работодателем условиями в части изменения размера доплаты за совмещение должностей, но никак не подтверждает согласие работника, что также следует из пояснений представителя истца. 

При этом к акту от 26.05.2016 суд относится критически, поскольку данный документ был представлен представителем ответчика только в судебное заседание, а не со всем пакетом документов по запросу суда, таким образом, у суда имеются сомнения в части фактической даты его изготовления.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы). 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение положений ст. 136 ТК РФ, выразившееся в неправомерном снижении доплаты за совмещение должностей. В судебном заседании представитель истца пояснил, что данными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, а именно она нервничала, переживала по данному поводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика доказательств правомерности своих действий и отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда не представлено.

Анализируя исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку суд пришел к выводу, что истец в силу положений ст. 237 ТК РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено неправомерное поведение ответчика, выразившееся в нарушении сроков выплаты заработной платы за совмещение должностей в полном объеме. Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» предусмотрено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при задержке выплаты заработной платы.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 3000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2265 руб. (1965 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию 

<

...> «Благоустройство» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия 

<

...> «Благоустройство» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 в размере 58 826 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 61 826 (Шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать шесть) руб. 47 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия 

<

...> «Благоустройство» в доход бюджета муниципального образования «

<

...>» государственную пошлину в размере 2265 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (в окончательной форме решение принято 14 июля 2017 года).

Председательствующий О.В. Логинова