дело № 2-1080/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 04 декабря 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Сафиуллина Р.А.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Магнитогорск, ФИО2 о взыскании страхового возмещения и взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице филиала в г.Магнитогорск, ФИО2 о взыскании страхового возмещения и взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос», г.р.з. 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД не справившись с рулевым управлением из-за дорожных условий, совершил столкновение с его автомобилем марки «ВАЗ-21099», г.р.з. 

<

данные изъяты>, которым управляла его дочь ФИО4 (ФИО1) А.М., в результате чего ФИО4 (ФИО1) А.М. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а его транспортное средство «ВАЗ-21099», г.р.з. 

<

данные изъяты> - механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа которого составляет 75 500 руб. согласно экспертному заключению №/I/17, выданного ИП ФИО7 Согласно постановления по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Сибайским городским судом РБ, ФИО2 на судебном заседании полностью признал свою вину в ДТП и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Он практически сразу же после указанного ДТП обратился к страховому агенту в городе Сибай ФИО8, но указанный страховой агент отказалась принимать его документы и заявление о страховом случае. Он свой поврежденный автомобиль со дня ДТП не ремонтировал, автомобиль находится во дворе по адресу: 

<

адрес>. Своим заявлением (претензией), отметка САО «ВСК» о принятии вх.1051/ОУБ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена возможность для САО «ВСК» в течении 5 рабочих дней со дня получения заявления произвести осмотр его автомобиля, доступ к которому обеспечит. На его заявление о страховом случае САО «ВСК» дало ответ исх.380/ОУБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в страховом случае ему было отказано. С отказом САО «ВСК» о возмещении по страховому случаю он не согласился и повторно направил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он также направил досудебную претензию виновнику ДТП ФИО2 с соответствующими требованиями о возмещении причиненного материального ущерба виновными действиями в результате ДТП. Являлся ли ФИО2 по состоянию на день ДТП застрахованным по ОСАГО, ему не известно. Свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО он надлежащим образом страхует, а также всех лиц, которых допускает к управлению своим автомобилем. В связи с указанным в исковом заявлении указывает двух ответчиков - САО «ВСК», ФИО2, и оставляет на усмотрение суда вопрос о возмещении причиненного ущерба в соответствии с законодательством об ОСАГО либо в порядке возмещения ущерба виновными действиями в порядке ст.1064 ГК РФ.

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» в лице филиала в г.Магнитогорск в его пользу сумму страхового возмещения в размере 75 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также 1% неустойки от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 75 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 руб.; взыскать с САО «ВСК» в лице филиала в г.Магнитогорск, ФИО2 солидарно расходы по оплате услуг юриста.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» в лице филиала в г.Магнитогорск не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Сведений об иных адресах места жительства или нахождения ответчика, у суда не имеется.

На основании ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат из числа членов Сибайского городского филиала Некоммерческой Организации «Башкирской Республиканской Коллегии Адвокатов».

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Сафиуллин Р. А., назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ и действующий на основании ордера, исковые требования не признал, ссылаясь на неизвестность позиции ФИО2. Просил в удовлетворении иска к ФИО2 отказать, полагая, что ущерб должна возмещать страховая компания.

Третье лицо ФИО4 (ФИО1) А.М. с иском ФИО1 согласилась, суду показала, что ФИО2 написал расписку, что он обязуется возместить ущерб от ДТП. У него нет страховки, это указано в справке о ДТП, выданной ГИБДД. Они договорились, что ФИО2 сам выплатит, но он пропал. На связь не выходил, грубил, хамил, не смогли решить мирно. До его брата дозвонились, письма отправили, он так же не отвечал. ФИО5 стоит, ходят пешком. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в городе Сибай Республики Башкортостан по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос», г.р.з. 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД не справившись с рулевым управлением из-за дорожных условий, совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21099», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (ФИО1) А.М., принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Сибайского городского суда РБ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО2 в его совершении, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «ВАЗ-21099», г.р.з. 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась эксперту ИП ФИО10 

Согласно экспертному заключению №/I/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 75 500 руб.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховой компанией в приеме заявления было отказано со ссылкой на то, что в представленных документах и автоматизированной информационной системе обязательного страхования отсутствовали данные о наличии полиса ОСАГО у второго участника ДТП.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП договор ОСАГО у ФИО2 отсутствовал.

Из письма САО «ВСК» за исх.№/ОУП от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования отсутствуют данные о наличии полиса ОСАГО у второго участника ДТП.

Тем самым, совокупность материалов дела позволяет сделать выводы о том, что на момент ДТП полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал.

Каких-либо доказательств заключения ФИО2 со страховой компанией договора ОСАГО в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства таких доказательств суду не представлено.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между ФИО2 и страховой компанией возложение на страховщика, будь то САО «ВСК», либо иная страховая компания, обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку факт наличия страхового полиса ОСАГО у ФИО2 не подтвержден, отказ САО «ВСК» в прямом возмещении ущерба истцу является обоснованным. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска к ответчику САО «ВСК» в лице филиала в г.Магнитогорск.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба с ФИО2

Согласно экспертному заключению №/I/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 75 500 руб.

Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное экспертное заключение мотивировано, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, при исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникают сомнения в обоснованности экспертного заключения №/I/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного ущерба, определенный экспертным заключением, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорен.

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, за услуги эксперта истцом оплачено 3 500 руб., при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 руб., а так расходы за юридические услуги в размере 4 000 руб.

Наличие указанных расходов подтверждаются материалами дела, расходы являются обоснованными и разумными, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Магнитогорск, ФИО2 о взыскании страхового возмещения и взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 75 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 465 руб., по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Сибайский городской суда РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.