Судья Долгова С.А.. Материал № 22-674\2024. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 20.06.2024.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Ковалишиной Е.Н.; 

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Соколовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал 

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6

на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым ФИО2 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 17 дней.

На осужденного ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав: прокурора ФИО4, поддержавшую доводы апелляционного представления; осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, возражавшую против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> осужден приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 2 500 000 рублей, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с оборотом алкогольной продукции и этилового спирта, на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правобережного районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по данному приговору заменена ФИО1 принудительными работами на срок 2 года 3 месяца с ежемесячным удержанием 15% заработной платы в доход государства.

В настоящее время осужденный отбывает наказание в ИЦ № УФСИН России по 

<

адрес>. Начало срока принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Приводя положения ч.1 ст. 79 и ч.1 ст. 43 УК РФ, отмечает, что при принятии решения суду необходимо учитывать поведение осужденного, наличие у него поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а также оставшийся не отбытым срок наказания. 

ФИО2 за период отбывания наказания в исправительном центре ни поощрений, ни взысканий не имел, дополнительное наказание в виде штрафа в полном объеме не исполнил, администрация исправительного центра полагала условно-досрочного освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания нецелесообразным, в связи с чем считает, что срок отбытого ФИО2 наказания недостаточен для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении.

Кроме того, при условно-досрочном освобождении от основного наказания тех осужденных, к которым были применены и дополнительные наказания, суды по ходатайству осужденного или по своей инициативе обязаны обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного и от дополнительного наказания. Однако вопрос об освобождении осужденного от дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с оборотом алкогольной продукции и этилового спирта, судом не обсуждался.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1, п. «в» ч.3, ч.ч. 3.2, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО2 на момент заявления ходатайства (12.03.2024) отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания, вместе с тем само по себе указанное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес>, куда осужденный прибыл 29.12.2023, ФИО2 внешне опрятен, спальное место, прикроватную тумбочку и ячейку для хранения продуктов питания содержит в удовлетворительном состоянии. Правила внутреннего распорядка и условий отбывания принудительных работ знает. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. За период отбывания принудительных работ поощрений и взысканий не имеет. С 09.01.2024 трудоустроен в 

<

данные изъяты>» на должность подсобного рабочего. Нарушений трудовой дисциплины и техники безопасности не допускал. К работам по благоустройству зданий и территории ИЦ относится удовлетворительно. По характеру спокойный, уравновешенный. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. Избегает конфликтных ситуаций. С представителями администрации вежлив, при общении корректен, каких-либо замечаний со стороны сотрудников ИЦ не имеет. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. 

Вместе с тем в данной характеристике содержится вывод о том, что за весь период отбывания принудительных работ осужденный ФИО1 характеризуется неопределенностью поведения, в связи с чем его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания нецелесообразно.

Из объяснений в судебном заседании представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО7 следует, что данный вывод сделан на основе незначительного периода нахождения осужденного в исправительном учреждении, поэтому, ввиду отсутствия достаточных сведений администрация исправительного учреждения не может прогнозировать динамику его поведения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 за период нахождения ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> ни взысканий, ни поощрений не имеет (л.д. 20). 

При этом согласно постановлению Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена ФИО1 принудительными работами, за нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения на ФИО1 было наложено 2 взыскания, из которых 1 – в виде выговора (ДД.ММ.ГГГГ находился на спальном месте в не отведенное для сна время), 1 – в виде дисциплинарного штрафа в размере 2000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ хранил и пользовался запрещенным предметом). Также в связи с допущенными нарушениями с осужденным было проведено 11 бесед воспитательного характера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с августа 2021 года по сентябрь 2023 года осужденным получено 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Из назначенного осужденному штрафа в размере 2 500000 рублей им было выплачено в общей сложности 2039 550,49 рублей в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание отмеченные данные о личности осужденного, положение ч.3.2 ст. 79 УК РФ об исчислении срока наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда, учитывая также, что в период нахождения в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой с ДД.ММ.ГГГГ (дата прибытия в исправительный центр) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении) осужденный ни взысканий, ни поощрений не имел, мер к дальнейшему погашению штрафа не предпринимал, с учетом изложенных в суде первой инстанции позиций представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за весь период отбытия наказания осужденный ФИО1 не зарекомендовал себя положительно в такой степени, которая свидетельствовала о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и о возможности его условно-досрочного освобождения от отбытия наказания в виде принудительных работ. 

Положительная характеристика осужденного по месту отбытия принудительных работ в 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возможном трудоустройстве осужденного в указанную организацию и после его условно-досрочного освобождения, его характеристика по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, психологическая характеристика, а также наличие несовершеннолетнего ребенка и постоянного места жительства указанный вывод суда апелляционной инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах довод апелляционного представления о том, что судом не в полной мере учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что влечет отмену обжалуемого постановления, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в обжалуемом решении выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу п.1 ст. 389.15, п.1 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены этого решения в апелляционном порядке с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.23 УПК РФ, предусмотренных ст. 389.22 УПК РФ оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции не имеется.

Непринятие судом первой инстанции решения по вопросу о возможности освобождения осужденного от отбывания дополнительных наказаний при иных установленных обстоятельствах не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционного представления в указанной части.

Руководствуясь п.1 ст. 389.15, п.1 ст. 389.16, ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л 

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, постановить новое решение, которым ФИО2 отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чем частично удовлетворить апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8. 

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы (представления). 

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.