Дело №2-199/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности 

Марьяновский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Давыдовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Марьяновка 11 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети и котельные» о признании незаконным расчета задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты услуги по отоплению за места общего пользования и начислять оплату за коммунальную услугу по отоплению только за места общего пользования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ООО "ТСК", указав, что являясь собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, подключенном к центральному теплоснабжению, с 2010 года перешла на индивидуальное теплоснабжение посредством установки индивидуального квартирного газового источника тепловой энергии. За все отопительные сезоны в период с 2010 по 2016 года она оплачивала за теплоснабжение ООО "ТСК" частично, то есть только за лестничные площадки, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТСК" в письменном виде ей было предложено представить расчет специализированной компании по начислению оплаты за отопление. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с представителем ООО "Проектное бюро РИЦ" предоставила теплотехнический расчет в ООО "ТСК", после чего они пришли к единому мнению о начислении ей платы за отопление только за места общего пользования на основании этого расчета. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме был утвержден теплотехнический расчет. С начала отопительного сезона за октябрь 2016 года ей была рассчитана плата за отопление в размере 

<

данные изъяты>. Однако в ноябре, декабре 2016 года и в январе, феврале 2017 года плата за отопление рассчитана в полном объеме, как за отопление всей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана претензия на имя директора ООО "ТСК". Из ответа на претензию следует, что ООО "ТСК" будет обращаться в суд. До настоящего времени ООО "ТСК" в суд не обращалось. В связи с этим она согласна с ООО "ТСК" о необходимости утверждения судом теплотехнического расчета ООО "Проектное бюро РИЦ" в сумме 

<

данные изъяты> и просит:

1.Аннулировать незаконно предъявленную ей задолженность за отопление 

<

адрес> за отопительные сезоны 2015-2016 года, 2017 года, так как она этими услугами не пользуется;

2.Обязать ООО "ТСК" начислять коммунальную услугу по отоплению только за места общего пользования согласно теплотехническому расчету;

3.Обязать ООО "ТСК" произвести перерасчет за места общего пользования за 2015, 2016, 2017 годы;

4.Взыскать с ООО "ТСК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Дело принято к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что цена иска составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из оспариваемого ею размера задолженности платы за отопление, рассчитанной ООО «ТСК». Исковое заявление подала в районный суд, так как все предыдущие споры, связанные с отоплением, также рассматривались районным судом. Полагала, что ранее заключенный между ней и ООО «ТСК» договор теплоснабжения прекратил свое действие после отключения её квартиры от централизованного отопления, между тем ООО «ТСК» в нарушение достигнутой между ними договоренности о начислении ей платы только за общедомовые нужды продолжает начисление оплаты за отопление всей квартиры. Указала на необходимость осуществления перерасчета задолженности по оплате отопления за период с 2015 года по 2017 год с учетом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ и с применением теплотехнического расчета, выполненного ООО ПБ «РИЦ». При этом полагала, что по общедомовому прибору учета тепловой энергии она должна оплачивать только приходящиеся на её долю 5% от общедомовых нужд.

Представитель ответчика ООО «ТСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что до настоящего времени договор теплоснабжения с ФИО1 расторгнут не был. Начисление платы за отопление осуществляется по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354. Указала, что фактически заявлен имущественный спор, относящийся к подсудности мирового судьи, так как цена иска не превышает 50 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому суду. 

Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, то есть его денежного выражения. Заявленный истцом спор - о возложении обязанности произвести перерасчет начислений по договору поставки тепловой энергии является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по договору теплоснабжения на сумму 

<

данные изъяты>. 

Заявленное истцом требование о возложении обязанности на ответчика начислять плату за отопление только за места общего пользования согласно теплотехническому расчету фактически производно от имущественного требования, направленного на освобождение от оплаты коммунальной услуги по отоплению жилого помещения, и подлежит обязательному установлению при разрешении спора по существу. Поэтому указанное требование в данном случае самостоятельным не является, не определяет характер возникшего спора и его родовую подсудность. 

Таким образом, имеет место имущественный спор с ценой иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, который подлежит рассмотрению мировым судьей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности

В соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что истец обратилась в Марьяновский районный суд Омской области по месту нахождения ответчика, суд считает необходимым передать дело по подсудности мировому судье судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области, что также соответствует месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Передать гражданское дело №2-199/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети и котельные» о признании незаконным расчета задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты услуги по отоплению за места общего пользования и начислять оплату за коммунальную услугу по отоплению только за места общего пользования для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области. 

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения. 

Судья Е.А. Соляник