Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород 

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Куликовский А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование доводов указывает, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, напротив вторым участником ДТП были нарушены п. п. 8.1, 10.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший В, а также представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причина их неявки не известна.

Поскольку В и представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от них не поступило, с учетом мнения ФИО1, не возражавшего против рассмотрения его жалобы в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя В, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение им пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что он не уступил дорогу движущемуся справа транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требование пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из обжалуемого постановления ИДПС усматривается, что в нем отсутствует исследование доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, вмененного ФИО1 правонарушения, представленные по делу доказательства, лишь перечислены. Также отсутствуют сведения о месте и характере движения транспортного средства под управлением ФИО1, вообще не указаны сведения и обстоятельства движения другого транспортного средства, в связи с чем, вывод о невыполнении И. требования п. 8.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не мотивирован.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что должностным лицом не доказаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенном водителем ФИО1 нарушении п. 8.9 ПДД РФ и соответственно необоснованно вменен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду С от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, пересматривающий дело по жалобе, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду С от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых, было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья А.А. Куликовский