Судья фио Дело № 10-14255/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.И.,            

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,  

обвиняемого фио, его защитника - адвоката Пряшка М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пряшка М.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 14 мая 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2025 года.

Заслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 28 ноября 2024 года по факту дачи взятки начальнику межрегионального отдела по госстройнадзору Уральского направления Ростехнадзора фио и его заместителю фио в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

С данным делом в одном производстве 19 декабря 2024 года соединено уголовное дело № 12402007703002343, возбужденное 19 декабря 2024 года в отношении фио и фио по ч. 6 ст. 290 УК РФ, фио, фио, фио и неустановленных лиц по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлевался, последний раз до 28 августа 2025 года.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 17 декабря 2024 года, после чего ему предъявлено обвинение, и на основании судебного постановления он заключен под стражу. 

Обжалуемым постановлением суда 14 мая 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2025 года

В апелляционной жалобе адвокат Пряшка М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; основания для продления срока содержания фио под стражей отсутствовали, ФИО1 не имеет намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию, оказывать давление на свидетелей. Обращает внимание, что суд не указал как именно в случае нахождения фио под домашним арестом, под контролем ФСИН РФ, в изоляции от других участников судопроизводства, без средств связи, при условии его полного содействия следствию, он будет препятствовать расследованию. Полагает, что судом проигнорировано наличие у фио на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья фио, страдающего рядом хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста в квартире, расположенной по адресу: адрес.

В судебном заседании обвиняемый и его защитники поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить, дополнили, что ФИО1 дал признательные показания, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, написал явку с повинной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, при этом все соучастники противоправной деятельности не установлены. 

Поскольку в описательно-мотивировочной части постановления допущена техническая описка в части указания того, что ФИО1 инкриминируется совершение пяти преступлений, данное обстоятельство подлежит уточнению. Однако, изменение меры пресечения на более мягкую не влечет, принимая во внимание наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей фио

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами об особой сложности дела, связанной с давностью исследуемых событий и длящимся характером преступлений, необходимость проведения значительного количества следственных действий, осмотра и анализа значительного объема изъятых предметов и документов. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе показания подозреваемого фио, обвиняемого фио, свидетелей.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. 

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей фио судом первой инстанции учитывались его возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения о личности, на которые обратила внимание сторона защиты, вместе с тем указанные обстоятельства не являлись безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение по иным основаниям, помимо описанных, постановления, не допущено. В остальной части постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 14 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 ИЗМЕНИТЬ:

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, что ФИО1 органами следствия инкриминируется совершение одного преступления, относящегося к категории особо тяжких.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий