Дело № 1-277/2020 (48RS0003-01-2020-004099-87)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 02 октября 2020 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В., 

при секретаре Кобляковой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Кочановой И.Б., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Корчунова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенного, имеющего троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 13 часов 41 минуты до 13 часов 53 минут 20 июля 2020 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, пришел к огороженной забором территории АО «Тепличное», расположенного по адресу: 

<

...>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подлез под закрытыми на замок воротами в заборе на указанную территорию. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к административному зданию, расположенному на данной территории, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, залез по металлической лестнице к окну, расположенного на втором этаже кабинета № 21 административного здания АО «Тепличное», расположенного по адресу: ул. Железнякова, д. 8, и найденным на земле камнем, разбил окно данного кабинета. После чего через разбитое им окно незаконно проник в указанное помещение. Далее, ФИО1 подошел к закрытой на замок двери кабинета № 23 и выбив своим плечом дверь, незаконно проник в указанный кабинет, откуда тайно похитил монитор «Acer» V193HQL, стоимостью 2 125 рублей, принадлежащий АО «Тепличное». После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 АО «Тепличное» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 125 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, размер ущерба, причиненного преступлением, не оспаривает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО7 не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершенного деяния, его юридической оценкой, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 161-162, 163), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 170, 171, 172), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 174), имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д. 164, 165, 166, 167, 168), также имеет ряд хронических заболеваний, что суд учитывает в качестве данных о его личности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих хронические заболевания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение подсудимым ущерба, причиненного преступлением, розыск имущества, добытого в результате преступления, суд не усматривает, поскольку похищенное имущество у ФИО1 было изъято органом следствия при осмотре места происшествия, иных действий на заглаживание вреда он не принимал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нет.

Ввиду наличия на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование расследованию преступления, явка с повинной), суд назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Одновременно суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. 

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поведения ФИО2 после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособного возраста подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, который, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, стоимость проведения экспертизы по делу, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относит на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: 

- пара обуви (пара сандалий), изъятая 21.07.2020 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Липецку - вернуть ФИО1, в случае отказа, уничтожить; 

- отрезок ленты «скотч», отрезок темной дактилопленки, диск с видеозаписями за 20.07.2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в нем; 

- монитор «Acer» V193HQL, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО3 – передать в АО «Тепличное».

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Александровской О.Н. за оказание юридической помощи, на стадии предварительного расследования в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, стоимость проведения товароведческой экспертизы в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись)