Дело № 2-3552/2021 УИД 53RS0022-01-2021-004505-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В., 

при секретаре Ильиной А.С., 

с участием представителя истца КПК «КРЕДО» ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее также – КПК «Кредо», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа № ЗФД-16.1579691109-01.2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 022 рублей и процентов за пользование займом в размере 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № ЗФД-16.1579691109-01.2, в соответствии с которым Кооператив предоставил ФИО2 заем в сумме 300 000 рублей под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 и ФИО4 и Кооперативом были заключены договора поручительства № и № соответственно. Заемщик ФИО2 надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору потребительского займа составляет 285 022 рубля, из которых 159 999 рублей – основной долг, 70 212 рублей – проценты за пользование займом, 54 811 рублей – неустойка. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель истца КПК «Кредо» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая сумму основного долга, полагали, что проценты в заявленном размере взысканию не подлежат поскольку ФИО2 через три месяца после первой просрочки обратилась в Кооператив с просьбой об обращении в суд, однако, истец этого не сделал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими правоотношения по договору займа (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ), установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ). 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № ЗФД-16.1579691109-01.2, по условиям которого Кооператив обязался предоставить ФИО2 заем в размере 300 000 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев, а ФИО2, в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить Кооперативу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а именно ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа в виде неустойки в размере 0,0546 % в день от суммы неисполненного в срок обязательства. 

Факт предоставления Кооперативом заемщику ФИО2 суммы займа в размере 300 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что с октября 2018 года ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняет условия договора потребительского займа, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед Кооперативом по договору потребительского займа составляет 285 022 рубля, из которых 159 999 рублей – основной долг, 70 212 рублей. – проценты за пользование займом, 54 811 рублей. – неустойка. 

Произведенный истцом расчет размера задолженности, включая расчет размера неустойки, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям договора потребительского займа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной заемщиком просрочки исполнения предусмотренного договором займа обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом в его сопоставлении с размером неустойки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ФИО2 обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей. 

Как видно из материалов дела, обязательства заемщика ФИО2 перед Кооперативом обеспечиваются поручительством ответчиков ФИО3 и ФИО4 в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, согласно договорам поручительства № и №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО3 и Кооперативом и ФИО4 соответственно, поручители ФИО3 и ФИО4 приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором КПК «Кредо» за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств, предусмотренных договором потребительского займа № ЗФД-16.1579691109-01.2 от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договоров поручительства). В силу п.п. 4.1, 4.2 названных договоров поручительства поручители при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО2 обеспеченных поручительством обязательств несут солидарную с последней ответственность и отвечают перед кредитором (займодавцем) в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, учитывая, что договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность поручителей ФИО3 и ФИО4 с заемщиком ФИО2, с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Кооператива надлежит взыскать солидарно задолженность по договору потребительского займа № ЗФД-16.1579691109-01.2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 211 рублей, из которых 159 999 рублей – основной долг, 70 212 рублей – проценты за пользование займом, 20 000 рублей – неустойка.

Равным образом суд находит подлежащим удовлетворению иск Кооператива в части требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 17 % годовых на остаток основного долга с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, поскольку данное требование основано на положениях п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчиков солидарно в пользу Кооператива надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 050 рублей 22 копеек, почтовые расходы, обусловленные необходимостью направления ответчикам копий искового заявления и приложенных нему документов, в размере 207 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору потребительского займа № ЗФД-16.1579691109-01.2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 211 рублей, в том числе основной долг в размере 159 999 рублей, проценты за пользование займом размере 70 212 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, а также проценты за пользование займом из расчета 17 процентов годовых на остаток основного долга с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 207 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6 050 рублей 22 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.