N 4а-

<

.>/19 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, полковника полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от 

<

дата> и решение Кизилюртовского районного суда от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

<

дата> инспектором ДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением Кизилюртовского районного суда от 

<

дата> постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на доказанность материалами дела вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3 от 

<

дата> дело об административном правонарушении (N 5-358/18) истребовано и 

<

дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона судами выполнены не в полной мере.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что доказательства подтверждающие факт того, что ФИО1 управляла автомобилем, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Так, в частности, из представленного видеоматериала не усматривается, что в нем зафиксирован момент остановки сотрудником ГИБДД автомобиля ФИО1, инспектор не предупредил ее о ведении видеосъемки, к материалам дела не приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования и отметкой «отказ».

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными приведенным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> по 

<

адрес> I в г. Махачкале транспортное средство – автомобиль марки Лексус IS 460, государственный регистрационный знак 

<

.>, под управлением ФИО1 было остановлено инспектором ДПС. У лица, управлявшего транспортным средством, были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер - К, заводской № (л.д.16), от прохождения которого она отказалась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказалась (л.д.17).

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обеспечительные меры применялись в отсутствие понятых с применением видеозаписи (л.д.15,16).

При этом выводы суда о том, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, носит фрагментарный характер, момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 на ней не зафиксирован, не являются обоснованными, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на правильное разрешение дела, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается другими доказательствами, а на видеозаписи зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством, обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод суда о том, что ФИО1 не была уведомлена о видеофиксации не может являться основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющими в деле доказательствами, а видеозапись произведена должностными лицами сотрудников ДПС при исполнении ими должностных обязанностей.

Уведомление правонарушителя об использовании средств видеофиксации процессуальных действий нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. При этом составление акта с приобщением бумажного носителя в данном случае не является обязательным, поскольку от прохождения освидетельствования ФИО1 отказалась.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей Кизилюртовского районного суда не выполнены.

Судья районного суда указал, что мировым судьей обоснованно исключены из числа доказательств имеющиеся в деле материалы и достаточных доказательств того, что инспектор ДПС имел законное право для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не представлено. При этом, имеющимся в деле процессуальным и иным документам судьей районного суда оценка не дана, что также свидетельствует о нарушении требований оценки доказательств о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ являются необоснованными, представленные по делу доказательства не исследованы и не оценены надлежащим образом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по делу не истекли, возможность правовой оценки действий ФИО1 не утрачена.

С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от 

<

дата> и решение Кизилюртовского районного суда от 

<

дата> подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, 

постановил:

жалобу командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, полковника полиции ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от 

<

дата> и решение Кизилюртовского районного суда от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 

<

адрес>.

Заместитель Председателя 

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3