Уголовное дело № 1-486/2020

УИД: 04RS0007-01-2020-003079-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 08 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А., единолично, 

при секретаре судебного заседания Мохоровой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Шишмаревой Н.М.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Латыпова Н.С., представившего удостоверение № 1001 и ордер № 212555 от 08.07.2020, 

потерпевшего А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 марта 2020 года около 14 часов 10 минут водитель ФИО1, заведомо зная,как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном закономпорядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительноследовать) в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденныхПостановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными ПостановлениямиПравительства Российской Федерации, согласно которому «Участникидорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», находясь за управлением технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью около 60 км/час со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес>, следуя при этом на дистанции 8-10 метров до впереди движущейся неустановленной следствием легковой автомашины. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), указанных соответственно в приложениях № 1 и № 2 к Правилам дорожного движения, ФИО1, увидев, что следовавшая по его (правой) полосе движения легковая автомашина стала замедлять скорость перед указанным пешеходным переходом, также снизил скорость, однако далее, неверно оценив складывающуюся дорожную ситуацию, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил дорожного движения: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», абзаца 2 п. 10.1. Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», применил необоснованный маневр перестроения на левую половину дороги, несмотря на обстоятельства (условия), которые позволяли ему при сохранении траектории следования в пределах своей полосы движения и дальнейшего снижения скорости избежать столкновения с попутным транспортным средством (легковой автомашиной), тем самым проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, и в процессе торможения на дорожной разметке 1.14.1 («Зебра») совершил наезд на пешехода А, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно его движения, хотя в данной дорожной обстановке он имел реальную возможность не допустить наезд на последнего, предоставив тому возможность пересечь проезжую часть в установленном для этого месте - по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной легкомысленности, допущенных со стороны водителя ФИО1, пешеходу А причинены следующие повреждения - закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости со смещением костных отломков, отрыв латерального межмыщелкового бугорка правой голени; оскольчатый перелом головки малоберцовой кости правой голени со смещением костных отломков; закрытый краевой перелом медиального мыщелка правой бедренной кости, гемартроз коленного сустава 1 степени; рвано-ушибленная рана спинки носа, ушибы мягких тканей лица и головы в виде ссадин. Данные повреждения в совокупности (так как имеют единый механизм) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке. 

Подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора. 

Защитник подсудимого – адвокат Латыпов Н.С. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что его подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, и пределы его обжалования. 

Потерпевший А согласен с применением особого порядка принятия решения, положения главы 40 УПК РФ ему понятны.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал в отношении ФИО1:

- копия паспорта (л.д. 131); 

- данные 

<

данные изъяты>, согласно которым ФИО1 не судим (л.д. 132, 133, 149); 

<

данные изъяты> 

- справка-характеристика 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 137). 

- копии водительского удостоверения ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 138);

- сведения о выдаче водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 140);

- сведения об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 142).

В судебном заседании от потерпевшего А поступило заявление, в котором он просит суд уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением, поскольку претензий к ФИО1 он не имеет, причиненный моральный вред полностью возмещен в денежном выражении, подсудимый приобретал ему лекарства, подсудимый перед ним извинился, и он простил подсудимого.

Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство потерпевшего, также просил уголовное дело в отношении него прекратить, так как вред, причиненный потерпевшему, он возместил, извинился перед потерпевшим, примирился с ним, с предъявленным ему обвинением согласился, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник Латыпов Н.С. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, удовлетворив ходатайство потерпевшего А, с которым было достигнуто примирение. Просил суд учесть, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вред, причиненный потерпевшему, заглажен, извинения потерпевшему принесены, ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, активное способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирение между сторонами состоялось.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он не признал гражданский иск прокурора, просила вынести обвинительный приговор.

Суд, исследовав характеризующие личность подсудимого ФИО1 материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целом положительные данные о личности подсудимого, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего А о прекращении дела за примирением сторон, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания причиненного морального вреда, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего А подлежит удовлетворению, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, потерпевший его простил, он дал подробные признательные показания в ходе предварительного расследования, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд считает, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон соблюдены, и ходатайство потерпевшего А подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о гражданском иске прокурора, суд приходит к следующему. 

Прокурором Железнодорожного района г. Улан-Удэ заявлены исковые требования в защиту интересов Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 стоимости лечения потерпевшего А в 

<

данные изъяты> в период с *** по *** в размере 95953 руб. 07 коп.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 и его защитник гражданский иск прокурора не признали, указав, что ФИО1 совершил неосторожное преступление, и не должен возмещать стоимость лечения потерпевшего, полагали, что территориальный фонд обязательного медицинского страхования вправе предъявить исковые требования к российскому союзу автостраховщиков. 

Потерпевший не возражал по заявленному иску.

Государственный обвинитель полагала, что гражданский иск прокурора обоснован и подлежит удовлетворению. 

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 2, 3, 5 ст. 31 указанного Закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом; Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае иск прокурора предъявлен не в порядке гражданского судопроизводства, страховая медицинская организация к участию в деле не привлечена. В связи с этим гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования расходов по лечению потерпевшего в настоящем уголовном деле разрешению не подлежит, и должен быть направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Латыпова Н.С. в ходе предварительного расследования в сумме 8325 рублей и в ходе судебного заседания в сумме 1875 руб., на основании ст. ст. 131, 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст. 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после – отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращенный в ходе предварительного следствия владельцу ФИО1 - по вступлению постановления в законную силу оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Латыпова Н.С. в общей сумме 10200 рублей, осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья подпись М.А. Алексеева

Копия верна: судья М.А. Алексеева