Дело № 2-3831(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Блиновой Н., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Альянс» о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО СК «Альянс» о взыскании убытков, указав в заявлении, что 02.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки). 

10.06.2014г. в 16 часов произошла утечка бытового газа от газовой трубы, расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес>, повлекшая взрыв бытового газа и возникновение пожара, из-за чего была повреждена и квартира истца, находящаяся в этом доме. 

18.06.2014 г. она обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховом событии (взрыв газа и пожар), приложила все необходимые документы. 

23.10.2014г. ответчик выдал ответ, в котором указали предоставить документы: кредитный договор, договор залога, справку о ссудной задолженности перед кредитором, акты или справки из компетентных органов. Данные документы ранее уже подавались, но все же повторно были представлены. Страховая компания попросила подождать решения по выплате. 

11.02.2016г. выдан официальный отказ в выплате страхового возмещения. 

22.06.2016г. Мотовилихинский районный суд г. Перми вынес решение по делу №, которым взыскано с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в сумме 2 050 000 рублей, в том числе 1 687 816,10 рублей в пользу ОАО «Сбербанк России», 362 183,90 рублей – в пользу ФИО3, взысканы в пользу ФИО3 неустойка в сумме 48 154 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 1 051 577 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей.

19.10.2016г. и 24.10.2016г., исполняя решение суда, ответчик произвел выплату по исполнительному листу. 

В связи с тем, что страховая компания вовремя не оплатила страховое возмещение, а она продолжала оплачивать проценты по кредитному договору (с 10.06.2014 г. по 24.10.2016г. она производила ипотечные платежи в размере 29 116,04 рублей ежемесячно), она понесла убытки. 

Страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем, кредитные обязательства между банком и должником (истцом по делу) не были прекращены и она, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала банку задолженность по кредиту. При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования, в сроки указанные в договоре страхования, обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены, соответственно, она не несла бы убытки. В указанный период она понесла убытки на сумму 815 249,12 рублей. Расчет следующий: с 02.07.2014 г. по 03.10.2016 г. было произведено 28 платежей по 29 116,04 рублей ежемесячно. 28 х 29 116,04 рублей = 815 249,12 рублей. 

Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО3 убытки в размере 815 249,12 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, об отложении дела не просила. 

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, и исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что договор страхования, заключенный между ФИО3 и АО СК «Альянс» имеет своей целью возмещение ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель застрахованной квартиры) и ФИО3 (собственник застрахованной квартиры) убытков в застрахованном имуществе, а вовсе не погашение страховщиком ссудной задолженности ФИО3 по кредитному договору. Содержащееся в п.2 Полиса страхования указание на то, что ПАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем в части неисполненного денежного обязательства по кредитному договору, служит лишь механизмом определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате банку, и никакой иной взаимосвязи между договором страхования и кредитным договором не устанавливает. Какая-либо причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения и выплатой истцом задолженности по кредитному договору отсутствует, поскольку обязанность истца по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования. АО СК «Альянс», являющееся страховщиком заложенного в пользу ПАО «Сбербанк России» имущества, несмотря на наличие заключенного между СК и ФИО3 договора страхования, не связано с обязанностями ФИО3 по кредитному соглашению. Истец должна исполнять указанные обязанности надлежащим образом независимо от существующего страхового обязательства. Проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами. Надлежащее исполнение кредитного обязательства в данном случае не может быть обусловлено сроком выплаты страховщиком страхового возмещения при наступлении страхового случая. Оснований считать выплату ФИО3 сумм основного долга и процентов по кредитному договору ее убытками, возникшими вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, не имеется. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, представитель банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, позиции по существу заявленных требований не высказали. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

24.06.2013г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3, ФИО4 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитором созаемщикам предоставлен кредит «приобретение готового жилья» в сумме 2 050 000 рублей под 11,75% на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес> на срок 120 месяцев. 

2.07.2013 года между ФИО3 и ОАО СК «Альянс» заключен договор страхования имущества: конструктивные элементы помещения в многоквартирном доме - квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, площадью 61,5 кв.м. (полис № серии № от 02.07.2013 года). Согласно п. 2 указанного Полиса выгодоприобретателем в части неисполненного денежного обязательства по кредитному договору № является ОАО «Сбербанк России». Согласно п. 4 Полиса страховая сумма составляет 2 050 000 рублей. Срок действия полиса определен в п. 8 с 02.07.2013 года по 01.07.2014 года.

В период действия договора страхования в результате утечки бытового газа произошел взрыв бытового газа и возник пожар в 

<

адрес>.Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мотовилихинского суда от 22.06.2016г. по делу 2-3170-16 по иску ФИО3 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что 18.06.2014 года ФИО3 обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения по имуществу физических лиц. 23.10.2014 года ОАО СК «Альянс» направил ответ на заявление ФИО3 в котором указал о необходимости предоставления дополнительных документов подтверждающих наступление страхового случая. 11.02.2016 года ОАО СК «Альянс» направило письмо ФИО3 в котором указал, что страховщик не может признать событие, связанное с некачественно выполненным ремонтом, страховым случаем и не имеет оснований для производства выплаты страхового возмещения. 12.02.2016 года ФИО3 обратилась в ОАО СК «Альянс» с претензионным письмом, в котором просила повторно рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в сумме 2050000 рублей. 

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.06.2016г. с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 2 050 000 рублей, в том числе 1 687 816 рублей 10 копеек в пользу ОАО «Сбербанк России», 362 183 рубля 90 копеек - в пользу ФИО3, а также взыскана с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО3 неустойка в сумме 48 154 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 1 051 577 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 июня 2016 года по делу № обстоятельства являются преюдициальными для сторон в настоящем споре.

Денежные средства, взысканные по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.06.2016г. дело 2-3179-16 были выплачены в пользу ФИО3 19.10.2016г., что подтверждается платежным поручением №, в пользу Сбербанка - 24.10.2016г., тогда как обязательства по оплате страховой суммы по условиям договора страхования ответчик должен был осуществить 23.10.2014г. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой ипотечных платежей в размере 29 116,04 рублей за период с 02.07.2014 г. по 03.10.2016г. 

Действительно, отношения между страховой компанией и ФИО3 и между банком, как кредитором и истцом как заемщиком являются разными договорными отношениями, при этом обязательства по оплате кредита истец должна была выполнять независимо от наличия договора страхования. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что несвоевременное исполнение страховой компанией обязательств по выплате страховой суммы, что было установлено решением суда, не повлекло для истца убытков. 

Как следует из материалов дела предмет залога был поврежден, соответственно для банка ухудшились условия кредитования заемщика, в связи с чем в первую очередь действия банка будут направлены на возврат заемных денежных средств (п.5.3.4. кредитного договора). При этом в Полисе страхования Сбербанк и указан как выгодоприобретатель в части неисполненного денежного обязательства определенного на дату страхового случая по кредитному договору №.

Таким образом, при выполнении страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, что означало бы, в том числе, перечисление в пользу банка части неисполненного истицей денежного обязательства по кредитному договору, то у истицы отсутствовала бы необходимость в ежемесячной уплате процентов за пользование заемной суммой в размере перечисленной страховой компанией суммы банку. Суд считает, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения повлекло причинение истцу убытков в виде необходимости производить уплату процентов.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы основного долга по кредитному договору не имеется, поскольку, данная сумма не является для истца убытками, а является обязанностью истца по исполнению принятых на себя обязательств.

Также суд считает, что отсутствуют основания для взыскания суммы процентов за период с 02.07.2014г. по 03.10.2014г., поскольку как установлено ранее судебными постановлениями обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникла с 23.10.2014г. 

Таким образом, расчет убытков суд считает возможным производить с 2 ноября 2014 года, когда у истицы наступила обязанность произвести очередной платеж. 

В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк России», за период с 02.11.2014 г. по 03.10.2016г. размер процентов по кредитному договору, оплаченных истицей составляет: 02.11.2014 г. – 19 013 рублей; 02.12.2014г. – 18 302,11 рублей; 02.01.2015г. – 18 804,27 рублей; 02.02.2015г. – 18 701,36 рублей; 02.03.2015 г. – 16 797,68 рублей; 02.04.2015г. – 18 474,50 рублей; 02.05.2015г. – 17 775,77 рублей; 02.06.2015г. – 18 255,13 рублей, 02.07.2015г. - 17561,37 рублей, 02.08.2014г. - 18 031,43 рублей, 02.09.2015г. - 17 920,82 рублей, 02.10.2015г.- 17234,61 рублей, 02.11.2015г.- 8 456,61 рублей, 04.11.2015г. - 9 233,91 рублей, 02.12.2015г. - 17 009,52 рублей, 02.01.2016г. - 17 452,61 рублей, 02.02.2016г. - 17 291,92 рубля, 02.03.2016г. - 16 066,23 рублей, 02.04.2016г. - 11 670,12 рублей, 04.04.2016г.- 5374,25 рублей, 03.05.2016г. - 8554,08 рублей, 04.05.2016г. - 7824,21 рублей, 02.06.2016г. - 16 797,46 рублей, 02.07.2016г. - 16 136,96 рублей, 02.08.2016г. - 16 545,69 рублей, 02.09.2016г. - 7190,03 рубля, 05.09.2016г. - 9 230,56 рублей, 02.10.2016г. - 245,18 рублей, 03.10.2016г. - 15523,44 рублей. Всего 417 474,83 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 417 474,83 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков истцу следует отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.17 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7374,75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ФИО3 убытки в размере 417 474 (четыреста семнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 83 копейки.

В остальной части иска ФИО3 отказать. 

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7374,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: