дело № 2-797/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю. 

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании в свою пользу ущерба, причиненного в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 63672 рубля, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 161 рубль 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2110 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 63672 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 5000 руб. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит компенсировать причиненный вред, а также возместить понесенные расходы. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО5 (до изменения фамилии – ФИО6) М.К. в судебном заседании и вину в ДТП не оспаривала, полагала размер причиненного вреда завышенным. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно определению инспектора ОГИБДД отдела Завьяловский МВД России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 час. у 

<

адрес> водитель ФИО7 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УПР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 час. у 

<

адрес> ФИО7 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> являясь участником ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что автомобиль истца поврежден в результате наезда автомобиля под управлением ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, вину в ДТП ФИО2 не оспаривала, причинение вреда в результате ее виновных действий подтверждено материалами административного дела. Своими действиями ФИО2 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в парковке автомобиля в ненадлежащем месте не усматривается. 

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность законного владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, в связи чем ответственность по возмещению вреда лежит на причинителе вреда и законном владельце автомобиля. 

С целью определения реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила 63672 рублей, за составление указанного отчета истцом оплачено 5000 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 161.80 рублей. 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Не соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 доказательств меньшего размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представила, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявила. Доказательств наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинного истцу, с учетом имущественного положения ответчика не представлено (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). 

С учетом вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 63672 рубля. Кроме того, подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за составление указанного отчета 5000 руб., а также и почтовые расходы в размере 161,80 рублей, поскольку указанные расходы в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает необходимыми при рассмотрении указанного гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требований ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме 15000 рублей, суд исходит из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией от 07.02.2018г., исходя из категории рассматриваемого, количества судебных заседаний суд признает сумму 5000 рублей соразмерной и отвечающей требованиям разумности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, а также понесенные истцом расходы по оплате нотариальной доверенности на ведение данного конкретного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 63672 рубля, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 161 рублей 80 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей , расходы по лоплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года. 

Председательствующий судья Т.Ю.Кутергина