к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Сочи 13 ноября 2018 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ИП ФИО3, по доверенности ФИО4 и ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>; денежных средств в размере 

<

данные изъяты>; денежных средств в размере 

<

данные изъяты>; денежных средств в размере 

<

данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; взыскании пени в сумме 

<

данные изъяты>; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3, был заключен договор купли-продажи изделий из камня базальта и травертина по заданным размерам. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор купли-продажи изделий из камня базальта и травертина по заданным размерам. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи изделий из камня базальта и травертина по заданным размерам и ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли- продажи изделий из камня базальта и травертина по заданным размерам.

Во исполнение условий заключенных договоров, как указывает истец, им были произведены следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру №;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру №. Итого им в адрес ответчика произведены оплаты на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Однако, указывает истец, ответчиком до настоящего времени обязательства, предусмотренные договорами выполнены не в полном объеме. Так, им в его адрес поставлен товар ненадлежащего качества: ступень/травертин матовый заполненный мастикой вейн кат светло беж с фаской по длинной стороне слева и справа и подступеннок /травертин матовый заполненный мастикой кросс кат светло беж. При монтаже поставленного товара выяснилось, что ответчиком некорректно произведены замеры ступеней, лестничный марш на котором расположены ступени полукруглый и для того чтобы произвести монтаж, ступень необходимо было обрезать и уменьшать длину ступеней. Замеры по данному товару производились лично ответчиком. Данный товар в полном объеме им оплачен на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Также, указывает истец, ответчиком в его адрес поставлен товар ненадлежащего качества: балясины/травертин матовый заполненный мастикой кросс как светло беж. При монтаже полученного товара выяснилось, что балясины не пригодны к монтажу, так как не учтен наклон лестницы. Замеры по указанному товару производились лично ответчиком. Товар в полном объеме им оплачен на сумму 

<

данные изъяты>. Также, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества: травертин матовый заполненный мастикой темно беж цвета резка, при кладке указанного товара выяснилось, что его углы и прямые линии не совпадают, в связи с чем его приходиться подгонять, обтачивать. Замеры по указанному товару производились лично ответчиком. Товар в полном объеме оплачен на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Кроме того, указывает истец, до настоящего времени ответчиком в его адрес не поставлен в полном объеме оплаченный товар. Так, согласно товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в его адрес поставлено товара на общую сумму 

<

данные изъяты>, им же оплачено товара на общую на сумму 

<

данные изъяты>), то есть на сумму 

<

данные изъяты> ответчиком в его адрес товара не поставлено.

ДД.ММ.ГГГГ, им, ФИО1, в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить денежные средства по договорам купли-продажи за поставленный товар ненадлежащего качества и за недопоставленный товар. Однако данная претензия оставлена без ответа, то есть ответчик отказывается в добровольном порядке возвратить полученные по договорам купли-продажи денежные средства. Действиями ответчика, указывает истец, ему причинен существенный моральный вред, так как он по вине ответчика на протяжении более года не может окончить ремонтные работы в доме. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 

<

данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, до рассмотрения спора о существу, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, а именно взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>; денежных средств в размере 

<

данные изъяты>; денежных средств в размере 

<

данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>; пени в сумме 

<

данные изъяты>; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении. 

Представители ответчика - ИП ФИО3, по доверенности ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании, исковые требования, с учетом их уточнения не признали, согласно позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление без учета уточнения исковых требований, пояснив, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством по делу, посчитали об его исключении из материалов дела, согласно позиции, изложенной в ходатайстве о недопустимости доказательства (л.д.190-200). Просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи изделий из камня базальта и травертина по заданным размерам. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи изделий из камня базальта и травертина по заданным размерам. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи изделий из камня базальта и травертина по заданным размерам. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи изделий из камня базальта и травертина по заданным размерам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, во исполнение условий заключенных договоров, ФИО1 были произведены следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру №. Итого истцом в адрес ответчика произведены оплаты на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, как установлено судом, не представлено доказательств обратного, ответчиком до настоящего времени обязательства, предусмотренные договорами, выполнены не в полном объеме. 

Так, ИП ФИО3 в адрес ФИО1 поставлен товар ненадлежащего качества: ступень/травертин матовый заполненный мастикой вейн кат светло беж с фаской по длинной стороне слева и справа и подступеннок /травертин матовый заполненный мастикой кросс кат светло беж. При монтаже поставленного товара выяснилось, что ответчиком некорректно произведены замеры ступеней, лестничный марш на котором расположены ступени полукруглый и для того чтобы произвести монтаж, ступень необходимо было обрезать и уменьшать длину ступеней. Замеры по данному товару производились лично ответчиком. Данный товар в полном объеме им оплачен на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Также, ИП ФИО6 в адрес ФИО1 поставлен товар ненадлежащего качества: балясины/травертин матовый заполненный мастикой кросс как светло беж. При монтаже полученного товара выяснилось, что балясины не пригодны к монтажу, так как не учтен наклон лестницы. Замеры по указанному товару производились лично ответчиком. Товар в полном объеме им оплачен на сумму 

<

данные изъяты>. 

Также, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества: травертин матовый заполненный мастикой темно беж цвета резка, при кладке указанного товара выяснилось, что его углы и прямые линии не совпадают, в связи с чем его приходиться подгонять, обтачивать. Замеры по указанному товару производились лично ответчиком. Товар в полном объеме оплачен на сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того, до настоящего времени ответчиком в адрес ФИО1 не поставлен в полном объеме оплаченный товар. 

Так, согласно товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес истца поставлено товара на общую сумму 

<

данные изъяты>, ФИО1 оплачено товара на общую на сумму 

<

данные изъяты>), то есть на сумму 

<

данные изъяты> ответчиком в его адрес товара не поставлено.

Доказательствами по делу, согласно ст.55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно произвести монтаж: ступень/травертин матовый заполненный мастикой вейн кат светло беж с фаской о длинной стороне слева, размером 30x400x1300 мм; ступень/травертин матовый заполненный мастикой вейн кат светло беж с фаской длинной стороне справа размером 30x400x1300 мм; подступенок/травертин матовый заполненный мастикой кросс кат светло беж мером 20x170x1300 мм, без изменения параметров, существующих конструкции: лестница № криволинейная, расположенная с правой стороны террасы (лицом к ротонде); лестница № криволинейная, расположенная с левой стороны террасы (лицом к ротонде), по причине несоответствия фактической длины ступени к длине ступени, поставленной продавцом товара, которая составляет 50 мм.

В связи с данным несоответствием истцу (покупателю) при производстве работ по облицовке лестничных маршей была произведена резка железобетонной конструкции, с целью уменьшения длины ступени на 50 мм, с учетом боковой облицовки лестницы.

Также установлено, что невозможно произвести монтаж: подступенок/травертин матовый заполненный мастикой кросс кат светло беж размером 20x170x1300 мм, без изменения параметров товара, так как высота подступенок 170 мм, а высота смонтированного подступенка по факту - 120 мм. В связи с данным несоответствием истцом (покупателем) при производстве работ по облицовке лестничных маршей была произведена резка подступенок, с целью уменьшения высоты 170 мм на 50 мм, до необходимой 120 мм.

Невозможно произвести монтаж: балясин/травертин матовый заполненный мастикой кросс кат светло беж - высотой 700 мм, так как недостаточно высоты балясин для предусмотренной высоты перил, а именно «голова» балясины высотой 50 мм не рассчитана для монтажа на ступень, с учетом крепления перил под наклоном. В случае резки «головы» балясин/травертин матовый заполненный мастикой кросс кат светло беж - высотой 700 мм, ее высоты недостаточно и фактически вся «голова» идет к обрезке.

В связи с данным несоответствием монтаж балясин/травертин матовый заполненный мастикой кросс кат светло беж - высотой 700 мм, не предусмотрен к монтажу на ступень лестничного марша и невозможен на требуемую высоту, Проведение дополнительных работ по изменению размерности балясин не представляется возможным, так как это приведет к изменению качественных характеристик в части формы и эстетического вида.

Экспертом сделан вывод о том, что недостаток товара заключается в его невозможности применения (монтажа) по назначению в связи с несоответствием параметров (размерности) к существующим конструкциям. Недостаток товара заключается в наличии дефектов по размерности, что повлекло необходимость проведения дополнительных работ по шлифовке и обработке ребра брусчатки. 

Стоимость дополнительных работ составляет 

<

данные изъяты>.

Также, экспертом сделан вывод о том, что 41,86% процентное соотношение стоимости ступеней и брусчатки с учетом их выявленных недостающих характеристик в общей стоимости оплаченного товара.

В силу ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части третьей статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть первая).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть третья статьи 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Суд, дав оценку экспертному заключению № 119-10-18 от 05.10.2018 года, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как заключение эксперта соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, длительный стаж работы, заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В связи с данным, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством. 

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Так часть 1 ст.456 Гражданского кодекса РФ гласит передача покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, является обязанностью продавца.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Так статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Исходя из анализа норм закона истец имеет право на: уменьшения покупной цены вдвое на приобретенный товар – ступень\травертин матовый заполненный мастикой вейн кат светло беж с фаской по длиной стороне слева и справа и подступеннок\травертин матовый заполненный мастикой кросс кат светло беж; травертин матовый заполненный мастикой темно беж цвета резка; уменьшения покупной цены вдвое на приобретенный товар; возврате денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества; возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, за недопоставленный товар.

Частью 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом принимается расчет процентов, представленный истцом.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку, как установлено судом, ответчик до настоящего времени недопоставил в адрес истца приобретенный товар на сумму 

<

данные изъяты>, то имеются все основания для начисления неустойки (пени) в размере одного процента цены товара с момента вынесения требования с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 

<

данные изъяты> (денежные средства за недопоставленный товар) х 20 (дней) х 0.1% (пеня) = 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обсуждая вопрос в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении спора судом учтен характер причиненных нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает в удовлетворении требований в данной части отказать.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: иные признанные судом расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход соответствующего федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, размер которой рассчитан в соответствии с Налоговым кодексом РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>; денежные средства в размере 

<

данные изъяты>; денежные средства в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>; пени в сумме 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.