УИД: № 

Дело№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Витлицкой И.С.,

при секретаре Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «М АВТО» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 29 500 рублей и взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> с участием автомобилей: Skoda Octavia 2018 года выпуска, гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащем на праве собственности ООО «М АВТО» и автомобиля Volvo FH, 2011 года выпуска, гос. номер № под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1 произошло дорожно –транспортное происшествие. По вине ответчика ФИО1 управляющего автомобилем марки Volvo FH, 2011 года выпуска, гос. номер №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Skoda Octavia 2018 года выпуска, гос. номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ОСАГО серии ХХХ №. ПАО СК Росгосстрах произвело ему выплату страхового возмещения в размере 48 300 рублей. Поскольку данной суммы для восстановления ТС было недостаточно, общество обратилось в ООО «РиелтСтройНедвижимость» для производства независимой экспертизы. Согласно экспертному отчету № № ущерб, причиненный в ДТП автомобилю Skoda Octavia 2018 года выпуска, гос. номер № составил 122 453, 92 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб 29 500 рублей, а также судебные расходы на оплату независимой экспертизы – 3 500 рублей; по уплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере 2 425 рублей.

В судебное заседание истец – представитель ООО «М АВТО» не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющего в материалах дела сообщения просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечив в суд явку своего представителя ФИО3 который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ООО РСО Евроинс, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Skoda Octavia 2018 года выпуска, гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащем на праве собственности ООО «М АВТО» и автомобиля Volvo FH, 2011 года выпуска, гос. номер № под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1 

Согласно имеющегося в материалах дела сообщения ГИБДД следует, что собственником автомобиля марки Skoda Octavia 2018 года выпуска, гос. номер № является ООО «М АВТО», а автомобиля Volvo FH, 2011 года выпуска, гос. номер № является ФИО1

Из имеющегося в материалах дела извещения о ДТП (л.д. 95) пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания следует, что ответчик своей вины в указанном ДТП не отрицает. 

Суд считает установленной причинно -следственную связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ, совершением дорожно-транспортного происшествия, повреждением последним автомобиля принадлежащего истцу ООО «М АВТО». Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ОСАГО серии ХХХ №. 

ПАО СК Росгосстрах произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 48 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

В представленном ООО РСО «Евроинс» материале выплатного дела по факту события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра ТС, в котором отражены механические повреждения которые имели место на транспортном средстве принадлежащем истцу ООО «М АВТО». ( л.д. 72).

ООО «М АВТО» заявлены требования о взыскании с причинителя вреда суммы, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за минусом суммы страхового возмещения в размере в размере 74 153,92 рублей ( 122453,92 рублей- 48 300 рублей) т.е денежной суммы необходимой для восстановления поврежденного автомобиля в результате ДТП.

С учетом поступивших возражений представителя ответчика ФИО3 по делу, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Octavia 2018 года выпуска, гос. номер №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.125).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки Skoda Octavia 2018 года выпуска, гос. номер № принадлежащего на праве собственности ООО «М АВТО» на период ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 77 800 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Указанное выше заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений заключение не содержат. Выводы экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, отвечают признаку допустимости доказательств.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в меньшем размере, ответчиком и его представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил и с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 29 500 руб.00 коп. 

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточного для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 13 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля, в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, сопоставляя размер ущерба, заявленный истцом и размер ущерба определенной согласно результатам судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и полученного истцом страхового возмещения, что составляет сумму 29 500 рублей ( 77 800 руб. 00 коп.- 48 300 руб.). 

В соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец ООО «М АВТО» с целью подтверждения заявленных требований, определения размера ущерба понес расходы на проведение оценки стоимости поврежденного имущества в ООО «РиелтСтройНедвижимость» в размере 3 500 рублей, что следует из имеющегося в материалах дела договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

С ответчика ФИО1 на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца ООО «М АВТО» госпошлина оплаченная при обращении в суд с данным иском с учетом уточнения требований в размере 1085 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М АВТО» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. с. Дубровка Тамбовский район Тамбовская область, паспорт серия № ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «М АВТО» ( ОГРН: №, ИНН: №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29500 руб. 00 коп.; судебные расходы по составлению экспертного отчета в размере 3500 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с данным иском в размере 1085 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «М АВТО» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1340 рублей –отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.С. Витлицкая