Дело №–1077/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 26 ноября 2024 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля CITROEN C4 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля SUBARU Impreza, государственный регистрационный знак № под управлением собственника – В,. В результате ДТП автомобилю В, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Сбер Страхование».

На основании договора цессии по возмещению вреда В, уступила, а Т, приняла в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. 

На основании договора цессии по возмещению вреда от ДТП Т, уступила, а ФИО1 приняла в полном объеме право требования возмещения вреда. Причиненного в результате ДТП, произошедшего 22 января 2024 г.

Поскольку случай был признан страховым, страховой компанией было выплачено ФИО1 100 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SUBARU Impreza без учета износа составила 382300 руб. 00 коп..

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 282 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 173 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг 40000 руб. 00 коп.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о времени и месте проведения судебного заседания неоднократно извещался судом, повестки возвращались за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не просивших об отложении дела и не сообщивших об уважительности причины своей неявки.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем CITROEN C4 государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем SUBARU Impreza, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим и под управлением В,

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 при эксплуатации транспортного средства CITROEN C4 государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис №.

Гражданская ответственность В, при эксплуатации транспортного средства SUBARU Impreza, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Сбер Страхование» страховой полис №.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

На основании договора цессии по возмещению вреда В, уступила, а Т, приняла в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Т, и ИП ФИО1 заключен договор цессии №, согласно которого последний принял в полном объеме право требования полного возмещения вреда к ООО СК Сбербанк Страхование», право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным в дорожно-транспортном происшествии повреждением автомобиля SUBARU Impreza, государственный регистрационный знак №, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ5 г. в 

<

адрес>, 

Истцом было представлено суду экспертное заключение ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU Impreza, государственный регистрационный знак № VIN № составляет 382300 руб. 00 коп.

Со стороны ответчика доказательства того, что имеющиеся наавтомобилеповреждения возникли не от его действий не представлено.

Как следует из копии платежного поручения№ т ДД.ММ.ГГГГ, АО «Сбербанк Страхование» было выплачено ИП Т, страховая выплата в размере 100000 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 признан виновным в совершении административного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежатвзысканиютакже расходы по оплате услуг ООО «Консалт» в размере 15000 руб. 00 коп. (л.д. 47-51), расходы по оплате государственной пошлине в размере 6173 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Кроме того истцом были оплачены услуги представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. за оказание истцу юридической помощи: устная консультация 3000 руб. 00 коп., работа, направленная на мирное урегулирование спора, формирование пакета документов, составление претензии 15000 руб. 00 коп., составление искового заявления 15000 руб. 00 коп., отслеживание дела в суде (л.д. 42-45).

Согласно положениям статьи 100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что необходимым условием для возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности и объективной необходимости по защите нарушенного права, факта оказания услуг и размера понесенных стороной затрат.

При определении размера суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем представленных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя и с учетом оценки представленных доказательств в материалы дела, степень участие представителя в рассмотрении дела. Также суд принимает во внимание сложность рассматриваемого спора, который при наличии обширной правоприменительной практики нельзя отнести к категории сложных споров. При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 282 300 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг ООО «Консалт» 15 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 173 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Миронов