№ 2-378/2025

64RS0047-01-2024-006625-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Кибкало В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленной по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заказчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0607-Р-16064440370 от 16 июня 2020 г. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, под 23,9% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки внесения платежей. По состоянию на 18 ноября 2024 г. задолженность: просроченные проценты – 1 754 руб. 72 коп., просроченный основной долг – 139 376 руб. 10 коп. 

<

дата> заемщик умер. Наследником, принявшим наследство после смерти заемщика является ФИО1, ФИО2, ФИО4

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № 0607-Р-16064440370 от 16 июня 2020 г. в размере 123 130 руб. 82 коп. в качестве основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 694 руб. 63 коп., возвратить государственную пошлину в размере 689 руб. 92 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, являющаяся законным представителем ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд платежные поручения об оплате задолженности по кредитному договору. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 16 июня 2020 г. между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен эмиссионный контракт № 0607-Р-16064440370 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Лимит кредита 82 000 рублей, под 23,9 % годовых (л.д. 21-24).

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ. Свои обязательства по предоставлению кредита банк перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет последнего.

<

дата> заемщик ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 

<

дата> (л.д. 71).

После смерти заемщика обязательства по погашению задолженности наследниками заемщика не исполнялись.

По состоянию на 18 ноября 2024 г. задолженность: просроченные проценты – 1 754 руб. 72 коп., просроченный основной долг – 139 376 руб. 10 коп. 

Как следует из наследственного дела после смерти ФИО5 наследниками, принявшими наследство после умершего заемщика являются: супруга ФИО1 дочь ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, сын ФИО2 

22 августа 2024 г. нотариусом ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследственное имущество заемщика состоит из:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 6 490 185 руб. 30 коп. 

Таким образом, стоимость наследственного имущества существенно превышает сумму долга наследодателя по кредитному договору, следовательно, сумма долга должна быть выплачена банку наследниками, принявшими наследство.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 58 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кадастровая стоимость наследственного имущества (1/4 доля в квартире), перешедшего к наследникам, является достаточной для исполнения обязательств перед Банком в рамках настоящего дела. 

Стоимость наследственного имущества наследниками не оспаривалась. 

ФИО1, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 приняли наследственное имущество после смерти ФИО5. К данным наследникам в силу приведенных положений закона перешли долги наследодателя, размер которых не превышает общий размер наследованного имущества, что свидетельствует о праве ПАО «Сбербанк» требовать от них погашения имеющейся по кредитному договору задолженности. Однако ФИО3, являются дочерью умершего от первого брака к нотариусу не обращалась. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с ответчиков просроченный основной долг в размере 123 130 руб. 82 коп., принимая во внимание платежи от 06 ноября 2024 г. в размере 5 000 руб., 16 января 2025 г. в размере 13 000 руб., 09 декабря 2024 г. в размере 5 000 руб., 03 октября 2024 г. в размере 10 000 руб.

Однако истцом не учтен платеж от 11 февраля 2025 г., осуществленный ФИО1 на сумму 10 000 руб. 

Таким образом, в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту № 0607-Р-16064440370 от 16 июня 2020 г. в размере 113 130 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований ПАО «Сбербанк» к ответчику ФИО3 суд отказывает, как ненадлежащему, не принявшему наследству

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № 106965от 14 ноября 2024 г., истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 383руб. 92 коп., которую просит взыскать в свою пользу с ответчиков. С учетом удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 694 руб. 63 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, остальную часть возвратить в размере 689 руб. 92 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 (паспорт №), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке задолженность по эмиссионному контракту № 0607-Р-16064440370 от 16 июня 2020 г. в размере 113 130 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 694 руб. 63 коп. 

В удовлетворении остальной части требований, также исковых требований к ФИО3 (паспорт №) отказать в полном объеме.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 (ИНН 

<

***>) государственную пошлину, уплаченную в сумме 5 383 руб. 92 коп. по платежному поручению № 106965 от 14 ноября 2024 г., из бюджета в размере 689 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 г.