№1-35/2020 (1-433/2019)

56RS0019-01-2019-002261-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 23 января 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А.П.

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Горнике Н.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Золотько И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный знак № в пути следования, находясь вблизи дома 

<

адрес>, совершив дорожно-транспортное происшествие, наехав на автомобиль ВАЗ № (государственный регистрационный знак не установлен), с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Пена» по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном угоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что сообщаемые им сведения о совершенном преступлении не соответствуют действительности и являются ложными, желая тем самым ввести в заблуждение правоохранительные органы, действуя умышленно, преследуя свои личные интересы, с целью избежания ответственности за совершенное им дорожно-транспортное происшествие, сообщил продавцу вышеуказанного магазина Е.А.А., не осведомленной о его преступных намерениях, о факте угона его автомобиля от магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с просьбой позвонить в полицию, которая в последующем по просьбе ФИО1 позвонила в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Орское».

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пена» по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что сообщаемые им сведения о совершенном преступлении не соответствуют действительности и являются ложными, желая тем самым ввести в заблуждение правоохранительные органы, дестабилизируя работу системы отдела полиции №4 МУ МВД России «Орское», совершил телефонное сообщение в дежурную часть, в котором сообщил о неправомерном завладении принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак Р № (угоне), то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. которое зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений и преступлений, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № 4 МУ МВД России «Орское».

После чего ФИО1 в период времени с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании Отдела полиции № 4 МУ МВД России «Орское», расположенном по адресу: 

<

адрес>, надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем последний собственноручно расписался, и, продолжая реализовывать задуманный преступный умысел, осознавая, что сообщаемые им сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ, которое согласно положениям ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ложные, предполагая, что результатом его обращения явится соответствующее реагирование правоохранительных органов на поданное им заявление в виде возбуждения уголовного дела, действуя умышленно, вновь, и собственноручно в письменной форме написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ от здания магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ №, которое в последующем зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений и преступлений, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № 4 МУ МВД России «Орское».

В результате преступных действий ФИО1, сообщившего заведомо ложные сведения о хищении его автомобиля, по его заявлению, послужившему поводом и основанием для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> У.Р.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО1, неправомерно нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов, ущемлены интересы государства, что выразилось в отвлечении сил штатных сотрудников от защиты прав и свобод граждан, реально нуждающихся в помощи.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат Золотько И.Г. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал. 

Государственный обвинитель Горнике Н.Н. выразил согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый свою вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. 

В этой связи при назначении наказания подсудимому судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>. 

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 вменяемый, что следует из материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

При назначении наказания судом учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не представлено, его семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного и социального положения подсудимого и членов его семьи.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Уплату штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», лицевой счет 

<

***>), 

ИНН 

<

***>, 

КПП 561401001, 

ОКАТО 53423364000, 

ОКТМО 53723000001, 

расчетный счет 

<

***>, «Отделение Оренбург» город Оренбург, 

БИК 045354001, 

КБК 18811621040046000140.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № 21 ОП № 4 МУ МВД России «Орское» на 201 листе, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у С.А.В.;

- материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ №, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у В.Т.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев