Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Дудченко Ю.Л., рассмотрев поступивший из Управления МВД России по городу Краснодару ОП (мкр. Юбилейный) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>,, проживающей: г. Краснодар, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В отношении ИП ФИО1 УУП ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившийся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 ч. в магазине «Минимаркет», расположенном по 

<

адрес> в г. Краснодаре, ИП ФИО1 допустила нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно продажу пива «Туборг Грин», объемом 05.л, стоимостью 93 рубля, в неустановленное законом время.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ИП ФИО1 в заседании вину признала, в содеянном раскаялась, просила признать совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель Управления МВД России по городу Краснодару, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени рассмотрения административного материала, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в административном производстве, судья исходит из следующего.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

С учетом того, что судьей были предприняты все доступные способы извещения, судья полагает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие представителя Управления МВД России по городу Краснодару. 

Исследовав и огласив материалы дела, выслушав ИП. ФИО1, судья приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения настоящего дела, вина ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения установлена.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 названного Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу ч.9. ст. 16 названного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

Так в частности, Законом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 2497-КЗ, Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 1047, от ДД.ММ.ГГГГ N 208 установлены ограничения времени продажи алкогольной продукции с 22.00 до 11.00 часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 ч. в магазине «Минимаркет», расположенном по 

<

адрес> в г. Краснодаре, ИП ФИО1 допустила нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно продажу пива «Туборг Грин», объемом 05.л, стоимостью 93 рубля, в неустановленное законом время.

Факт совершения ИП ФИО1 выявленного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных в заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- рапортом УУП ОДУУП и ПДН ОП ( мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, 

- рапортами работников полиции,

- фототаблицей,

-объяснением ФИО5,

-объяснением ФИО6,

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями ФИО7, ФИО8

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, в связи с чем оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права ИП ФИО1 соблюдены.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, статья 2.9 КоАП РФ устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административного правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, при этом последствия правонарушения были устранены своевременно.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» ( в действующей редакции) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п.18.1 указанного выше Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, судьей установлено, что ИП ФИО1 совершила данное правонарушение впервые, её действия не вызвали причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинен имущественный ущерб, а также принимая во внимание, что продажа осуществлялась не ИП ФИО1, а работником ФИО5, которая была предупреждена о запрете продажи алкогольной продукции строго с 11.00 до 22.00 ( п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора), учитывая что была продана одна бутылка пива, судья полагает что указанное правонарушение не формирует общественной опасности.

Соответственно, судья приходит к выводу, что исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого ИП ФИО1 правонарушения, признания вины в содеянном, в действиях ИП ФИО1 отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, а также её действия не создали существенной угрозы охраняемым имущественным отношениям.

Таким образом, в данном случае составлением и рассмотрением административного материала уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а применение административного наказания носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, судья считает возможным освободить ИП ФИО1 от административной ответственности и признать совершенное правонарушения - малозначительным.

На основании положений статей 4.1.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ прекратить в связи с его малозначительностью, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: