Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> «02» мая 2017 года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в лице судьи ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО21 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6., 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 50 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 ФИО7., управляя автомобилем ВАЗ 11183 г/н №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3. В результате чего водитель ФИО2 ФИО8. получила телесные повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.5 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 ФИО9. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что в действиях водителя ФИО1 ФИО10. усматриваются признаки нарушения ею п.8.12 ПДД РФ, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.24.5 КоАП РФ, однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 ФИО11. обратилась с жалобой в суд, ссылаясь на необоснованность выводов о её виновности в совершении данного дорожного происшествия и нарушении ею п.8.12 ПДД РФ, считает, что она в ДТП не виновна. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО12. поддержала доводы жалобы, просила изменить определение инспектора ФИО4, исключить указание о нарушении ею п.8.12 ПДД РФ, а также выводы о её виновности, считает, что оно может повлиять на объективность рассмотрения дела в порядке возмещения ущерба в страховой компании, поскольку виновником ДТП по нему является она, доказательств же виновности в материалах дела нет.

Заинтересованное лицо- ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.25.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 считает определение законным и не подлежащим отмене.

Суд, выслушав заявителя ФИО1 ФИО13., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4, исследовав материалы административного дела, считает жалобу ФИО1 ФИО14. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 ФИО15. нарушила п.8.12 ПДД РФ, однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.5 КоАП РФ. 

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО16., не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении ФИО1 ФИО17. пункта 8.12 ПДД РФ, оно подлежит безусловному изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 ФИО18. ПДД РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО22 изменить, исключить из него выводы о нарушении ФИО1 ФИО19. п.8.12 ПДД РФ, жалобу ФИО1 ФИО20. удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья ФИО5