Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

06.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2017

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО4,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 1/2 долю ее расходов на исполнение обязательств по кредитному договору и договорам страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788486,71 руб., 1/2 долю ее расходов на оплату содержания, отопления, капитального ремонта жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66811,30 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она и ФИО2 состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими была приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу: 

<

адрес>. С целью приобретения данной квартиры был заключен кредитный договору между АКБ «АК БАРС», истцом и ответчиком. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры, страхование риска, связанного с утратой (гибелью) и повреждением застрахованного имущества, страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), личное страхование заемщика. После расторжения брака ответчиком внесено платежей по кредитному договору на сумму 203711,96 руб. Последний платеж ответчик внес ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратил исполнять кредитные обязательства с целью обращения взыскания на квартиру банком и принудительного выселения из квартиры истца и их с ответчиком общего несовершеннолетнего сына. Истцом были произведены платежи по кредитному договору с целью досрочного частичного погашения задолженности и уменьшения суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами. Кроме того, истец внесла платежи по договорам страхования. Всего истцом внесено платежей на общую сумму 1780685,37 руб. Таким образом, ФИО2 должен возместить ей 1/2 суммы погашения задолженности по кредитному договору и суммы оплаты по договорам страхования в размере 788486,71 руб. ((203711,96 + 1780685,37)/2 – 203711,96). Кроме того, ФИО2 как собственник квартиры по адресу: 

<

адрес> не вносит оплату за содержание жилья, отопление и капитальный ремонт. Последний раз им было оплачено 12000 руб. Указанные расходы несет истец единолично, ею уплачено в настоящее время 177237,45 руб. Таким образом, ФИО2 должен возместить истцу 1/2 суммы платежей за содержание жилья, отопление, капитальный ремонт, внесенных после расторжения брака, а именно 66811,30 руб. (157622,60 : 2 – 12000).Таким образом, всего ответчик должен возместить истцу 855298,01 руб.

В судебном заседании ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания возмещения расходов на внесение платежей по договорам страхования, отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу прекращено. В остальном ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что ФИО2 внес в счет погашения задолженности по кредитному договору 570191 руб., а не 203711,96 руб. как указывает истец. Этот факт установлен решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано о преждевременности требований ФИО2 о взыскании 1/2 доли понесенных затрат по исполнению общего обязательства по кредитному договору до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с этим ответчик полагает, что поскольку обязательство по кредитному договору в настоящее время не исполнено, взыскание 1/2 доли понесенных истцом расходов также преждевременно. Истцом помимо этого не учтена оплата ответчиком страховых взносов на сумму 13096,43 руб., оплата ответчиком коммунальных платежей в сумме 24900 руб. После прекращения совместного проживания ФИО1 уплатила денежных средств в счет содержания квартиры и платежей по кредитному договору 1844218,62 руб., а ФИО2 – 616416,62 руб. Истец полагает, что ответчик должен компенсировать ей 1/2 от суммы, составляющей разницу в размере внесенных сторонами платежей, однако ответчик с этим не согласен. Кроме того, по условиям кредитного договора истец и ответчик являются созаемщиками. По условиям договора размер ежемесячного платежа может быть уменьшен с согласия кредитора и при наличии письменного заявления созаемщиков. Согласно ответу ПАО АКБ «АК БАРС БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа была снижена согласно заявлению на частичное досрочное погашение с уменьшением ежемесячного платежа. Ответчик свое согласие на досрочное гашение и снижение суммы ежемесячного платежа по кредитному договору не давал. Таким образом, истцом совершены действия, направленные на изменение солидарного обязательства перед кредитной организацией. Требования истца о взыскании 1/2 доли расходов на уплату коммунальных платежей необоснованны, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется. Кроме того, решением суда установлено, что в период с января 2014 года по декабрь 2015 года истец препятствовала проживанию в квартире по адресу: 

<

адрес> ответчику, пользовалась квартирой единолично.

Залушав пояснения истца, пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО1 и ФИО2 как заемщики заключили с ОАО АКБ «АК БАРС» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ******, по условиям которого банк предоставил им денежные средства в сумме 3600000 руб. на 240 месяцев, под 14,4% годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека указанной квартиры, а также страхование риска, связанного с утратой (гибелью) и повреждением квартиры, страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщиков.

С использованием кредитных денежных средств истцом и ответчиком в совместную собственность приобретена квартиры по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени обязательства по данному договору заемщиками в полном объеме не исполнены.

Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и за ФИО1 (за каждым) признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. На основании указанного заочного решения произведена государственная регистрация общей долевой собственности истца и ответчика на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по этому делу ДД.ММ.ГГГГ постановлено аналогичное решение. Суд полагает, что несмотря на отмену заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик продолжают оставаться долевыми собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, поскольку никаких изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении прав на указанное жилое помещение после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ не вносилось, более того, впоследствии судом было принято такое же решение. 

Как следует из содержания кредитного договора, заключенного истцом и ответчиком, они, будучи заемщиками, несут солидарную обязанность по исполнению обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истец в период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года внесла в счет погашения задолженности по основному долгу и в счет уплаты процентов по кредитному договору 1746888,78 руб. Таким образом, ответчик должен возместить истцу 873 444,39 руб. (1746888,78 : 2).

Вместе с тем, истец, как следует из ее расчета, приведенного в исковом заявлении, учитывает сумму 203711,96 руб., которые были уплачены ответчиком, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма возмещения расходов на внесение платежей по кредитному договору в размере 771 588,41 руб. (203711,96 + 1746888,78) : 2 - 203711,96).

Тот факт, что ответчик уплатил по кредитному договору большую сумму, нежели указана истцом, в данной ситуации не является основанием для изменения приведенного выше расчета, поскольку другие платежи, произведенные ответчиком, не включены истцом в общую сумму платежей, они не являются предметом рассмотрения и предметом спора в настоящем деле, поэтому оснований производить зачет этих платежей в сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется. 

При этом как истец, так и ответчик вправе требовать взыскания с другой стороны уже произведенных им платежей по кредитному договору. 

Ответчик, как видно из решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, таким правом воспользовался, обратившись с ФИО1 с требованием о взыскании 291588 руб. в счет возмещения 1/2 доли понесенных им затрат по исполнению обязательства перед банком по кредитному договору. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, ФИО2 было отказано о взыскании данной денежной суммы. Суд указал, что оснований для удовлетворения требования ФИО2 о разделе обязательств по кредитному договору не имеется, в связи с чем требования ФИО2 о возмещении ему 1/2 доли понесенных затрат по исполнению обязательств по кредитному договору являются преждевременными.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательными являются установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы суда, изложенные в этом судебном постановлении. Следовательно, тот факт, что ФИО2 вступившим в законную силу решением суда было отказано во взыскании с ФИО1 1/2 суммы внесенных им платежей по кредитному договору, не препятствует взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения ее затрат на исполнение обязательств по кредитному договору, в рамках настоящего дела.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что ею было произведено частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, в результате чего по заявлению истца была уменьшена сумма ежемесячного платежа. Ответчик с заявлением о частичном досрочном погашении задолженности и об уменьшении размера ежемесячного платежа в банк не обращался. 

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не прекращает обязательство ответчика перед банком по погашению задолженности по основному долгу и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Также это обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу уже произведенные ею расходы по исполнению обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует и подтверждено представленными истцом платежными документами, что истец в период с января 2014 года по декабрь 2016 года единолично производила оплату жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>. Всего истцом уплачено 177238,45 руб. При этом, согласно счетам на оплату, за указанный период было начислено в счет содержания жилья, отопления и капитального ремонта 157 662,60 руб.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, вопреки доводам ответчика подлежит применению при разрешения настоящего спора, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 2 указанной статьи установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> постановлено решение, которым ФИО2 вселен в квартиру по адресу: 

<

адрес>, между ним и ФИО1 определен порядок пользования указанным жилым помещением. Данное решение вступило в законную силу. Эти решением установлено, что ФИО1 чинились препятствия ФИО2 в пользовании указанной квартирой.

Однако наличие у ФИО2 препятствий в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, его непроживание в этом жилом помещении, не освобождает ответчика как сособственника данного имущества по несению расходов на содержание жилого помещения, его отопление, внесению взносов на капитальный ремонт. 

Таким образом, поскольку истцом произведена оплата содержания и отопления жилья, взносов на капитальный ремонт, она вправе требовать возмещения 1/2 доли данных расходов за счет ответчика. 

Согласно расчету истца, при определении суммы возмещения она учла 12000 руб., которые были уплачены ответчиком в счет оплаты коммунальных услуг. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату содержания и отопления жилья, взносов на капитальный ремонт 66811,30 руб. ((157622,60) : 2 – 12000).

Ответчик указывает на то, что истцом не учтены произведенные им платежи в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в размере 24900 руб. Это обстоятельство не является основанием для произведена перерасчета вышеуказанной суммы возмещения, поскольку истец данную сумму в рамках настоящего дела не признает, не указывает ее в расчете, что не лишает ответчика права требовать взыскания с истца 1/2 доли от суммы произведенных им платежей в размере 24900 руб.

Также ответчик вправе обратиться к истцу с требованием о взыскании 1/2 доли страховых взносов, которые были им произведены.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11584 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на уплату платежей по кредитному договору 771588,41 руб., в счет возмещения расходов на оплату содержания, отопления жилого помещения, взносов на капитальный ремонт 66811,30 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11584 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья И.В. Кайгородова