16RS0049-01-2021-000558-67

2.203

Дело №2-2189/21

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2021 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шлыковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о расторжении кредитного договора,

Установил:

Публичное акционерное общество «Татфнодбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 165 000 рублей на срок кредитования – 60 месяцев с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20,99 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Кредитор полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером №-- от --.--.---- г.. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено. 

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности. 

По состоянию на --.--.---- г. задолженность ФИО1 перед ПАО «Татфондбанк» составляет 338 449 руб. 42 коп. в том числе: просроченная задолженность 145 621,24 руб.; просроченные проценты 2 935,55 руб.; проценты по просроченной задолженности 522,49 руб.; неустойка по кредиту 497,84 руб.; неустойка по процентам 612,35 руб.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 188 259,95 руб.

Ранее банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 338 449 руб. 42 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 584 руб. 49 коп.

Определением суда от --.--.---- г. заочное решение суда от --.--.---- г. было отменено.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. принято встречное исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о расторжении кредитного договора №-- от --.--.---- г..

В обосновании встречного иска указано, что в связи с возникшей трудной жизненной ситуацией заемщик не смог надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. Между тем заемщик предпринял попытки добровольного урегулирования спора. Банк потребовав погашения всей задолженности по кредиту, тем самым отказался от дальнейшего его исполнения. Факт направления требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности представлен банком. Обязательства заемщика по внесению ежемесячных платежей прекращается взысканием судом суммы кредитной задолженности. Таким образом, нарушение заемщиком сроков возврата кредита и процентов, не выполнения требований банка о досрочном возврате суммы кредита являются существенными нарушениями условий договора. Следовательно, срок действия договора является оконченным с вынесением решения о взыскании задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению. Более того, ухудшение материального положения заемщика, отсутствия намерения продолжать кредитные отношения, является обстоятельством, предусмотренном ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке. На основании изложенного, просила расторгнуть кредитный договор №-- от --.--.---- г..

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску - ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель в судебном заседание исковые требования не признали, просили в иске отказать. Встречные исковые требования поддержали, по указанным выше основаниям, просили его удовлетворить. Выслушав ответчика по основному иску, истца по встречному иску и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено судом и подтверждается материалами дела --.--.---- г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-- на потребительские нужды в размере 165 000 рублей на срок кредитования – 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,99 % годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику ФИО1 кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером №-- от --.--.---- г., что подтверждается подписью получателя в кредитном договоре, в приложении №-- к кредитному договору «График платежей». Кредит был предоставлен кредитором ПАО «Татфондбанк» путем выдачи денежных средств через кассу. Факт получения кредитных денежных средств ответчиком по основному иску в судебном заседании не оспаривался. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору №-- надлежащим образом не исполняет. В адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (Исх. №-- от --.--.---- г.). Данное требование ответчиком не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на --.--.---- г. перед ПАО «Татфондбанк» составляет 338 449 руб. 42 коп., в том числе: просроченная задолженность 145 621,24 руб.; просроченные проценты 2 935,55 руб.; проценты по просроченной задолженности 522,49 руб.; неустойка по кредиту 497,84 руб.; неустойка по процентам 612,35 руб.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 188 259,95 руб. Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушила существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца, согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право досрочного требования возврата всей оставшейся суммы займа. Принимая во внимание, обстоятельства дела, суд постановляет решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов в размере 149 079 рублей 28 копеек. Касательно исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Истцом начислены следующие виды неустоек: неустойка по кредиту 497,84 руб.; неустойка по процентам 612,35 руб.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 188 259,95 руб.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 8 от --.--.---- г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г., указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о взыскании которых просит истец.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав), признания суммы основного долга, суд полагает, что сумма неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить их размер - неустойку по кредиту до 200 рублей 00 копеек; неустойку по процентам до 300 рублей 00 копеек; неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 32 000 рублей.

При разрешении встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о расторжении кредитного договора №-- от --.--.---- г. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. ст. 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении договора стороны определили его условия. Заключив договор, каждая из сторон подтвердила согласие с условиями договора и приняла на себя обязательства, доказательств, свидетельствующих о нарушении ПАО «Татфондбанк» прав заемщика, или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, ФИО1 не представлено.

Материалами дела не подтверждается нарушение условий кредитного договора со стороны ПАО «Татфондбанк», при этом указанные заемщиком обстоятельства, по смыслу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для расторжения кредитного договора.

Право заемщика на досрочный возврат кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора предусмотрено положениями частей 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от --.--.---- г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Однако данными нормами установлено, что такой односторонний отказ от договора возможен при условии возврата кредитору всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части с уплатой процентов за фактический срок кредитования, что ФИО1 в установленный срок сделано не было, доказательства погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Правом на односторонний отказ от договора ФИО1 не обладает, а банк о его расторжении не просил, соглашение о расторжении договора стороны не заключали. То обстоятельство, что в отношении банка введена процедура банкротства не указывает на недобросовестное поведение банка и на необходимость расторжения договора по указанным основаниям. Данные обстоятельства в свою очередь не свидетельствуют о добросовестности самого заемщика и не указывают на прекращение обязательства надлежащим исполнением в силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 584 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в сумме 181 579 рублей 28 копеек, из которых 145 621 рубль 24 копейки - просроченная задолженность, 2 935 рублей 55 копеек - просроченные проценты, 522 рубля 49 копеек - проценты по просроченной задолженности; 200 рублей 00 копеек - неустойка по кредиту, 300 рублей 00 копеек - неустойка по процентам, 32 000 рублей 00 копеек - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 584 рублей 49 копеек. 

В остальной части иска публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о расторжении кредитного договора №-- от --.--.---- г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.

Решение02.08.2021