Дело № 1-482/2019 (№54RS0006-01-2019-005601-09)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего - судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.Р.,

с участием:

помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Петренко Е.В., ФИО1, ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Епифановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, получившего среднее образование, холостого, имеющего 

<

данные изъяты>, не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО4 находился у 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, который у указанного дома осуществлял торговлю жидкостью для омывания стекол из принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. В это время у ФИО4, предположившего, что в автомобиле Потерпевший №1 может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно любого ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО4, находясь у 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, открыто, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 и нанес последнему два удара кулаком руки в область левого уха и в область носа, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО4 подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, открыл водительскую дверь и с переднего пассажирского сиденья взял сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 8020 рублей, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО4, удерживая похищенное имущество при себе, попытался скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим Потерпевший №1

Подсудимый ФИО4 виновным себя в покушении на открытое хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на такси приехал к дому № по 

<

адрес> с целью купить жидкость для омывания стекол. У него не хватало 40 рублей, о чем он сообщил продавцу жидкости, ранее ему незнакомому Потерпевший №1, предложив довезти часть денег позднее. Однако, Потерпевший №1 на его предложение ответил грубостью. Он данную грубость воспринял как оскорбление, о чем сообщил ФИО15. Последний продолжил его оскорблять, тогда он нанес 1-2 удара кулаком по телу ФИО15. По голове и лицу, он потерпевшего не бил. ФИО15 схватил его за куртку, и между ними началась борьба. В ходе борьбы сумка, которая висела на плече ФИО15, видимо упала на снег, так как после окончания борьбы, он увидел эту сумку, лежащую около автомобиля. Он поднял сумку и направился с ней к такси. Сумку и ее содержимое, хотел оставить себе для личного пользования. Настаивает, что сумка была не в машине ФИО15, а висела у того на плече. Также уточнил, что когда он подошел к ФИО15 и между ними завязался конфликт, то умысла на грабеж у него не было. Сумку он решил забрать только тогда, когда увидел ее лежащей на земле.

Между тем, суд, оценив исследованные по делу доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления является доказанной и подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял на перекрестке на 

<

адрес>, где со своей машины торговал жидкостью для омывания стекол. Он увидел, что в метрах 100-300 от него остановилась машина, из которой вышел ранее незнакомый ему мужчина – ФИО4 ФИО4 подошел к нему, и ничего не говоря, нанес ему два удара кулаком руки: один в левое ухо, второй в нос. Он отошел в сторону и стал выяснять причины такого поведения. ФИО4 в это время залез в его машину, достал оттуда его сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в размере 8020 рублей, и пошел в сторону машины, на которой приехал. Он побежал за ФИО4, догнал его и между ними завязалась борьба, в ходе которой он вытащил ФИО4 на дорогу, и стал просить помощи у прохожих в задержании ФИО4. Водитель, остановившейся машины помог ему задержать ФИО4. Они забрали у ФИО4 паспорт и взывали сотрудников полиции.Пока между ним и ФИО4 шла борьба. кто-то угнал его машину, о чем он также заявил в полицию.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО4 (т.1 л.д.40-44), категорично утверждая, что ФИО4, выйдя из машины, подошел к нему, молча нанес ему два удара: в левое ухо и в нос, затем из машины достал сумку с деньгами, с которой попытался скрыться с места совершения преступления.

Из протокола принятия устного заявления от потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему подъехал автомобиль, из которого вышел ранее ему незнакомый мужчина. Данный гражданин быстрым шагом подошёл к нему и нанёс ему два-три удара по лицу. После этого парень сразу залез в его автомобиль и схватил сумку, в которой лежали деньги. Когда он увидел это, то он нанес парню два удара по лицу, схватил того двумя руками, потащил того в сторону дороги и стал кричать проезжающим людям, чтобы те остановились и вызвали полицию. Остановились две машины, из которых вышли двое мужчин и помогли ему удержать парня и вызвать сотрудников полиции (т. 1 л.д. 8).

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, опровергающими показания подсудимого ФИО4 о том, что он применял насилие не в целях грабежа, а из-за оскорблений, которые высказал в его адрес потерпевший, а также в части места нахождения сумки с деньгами, которую ФИО4 пытался похитить.

Показания потерпевшего подтвердил и свидетель Свидетель №1 – командир отделения полка 

<

данные изъяты> который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда поступила заявка от дежурного о произошедшем грабеже на развилке в сторону 

<

данные изъяты>. Прибыв на место, обнаружили потерпевшего и ФИО4 Потерпевший рассказал, что ФИО4, выйдя из машины, подошел к нему, ударил его и попытался похитить сумочку с деньгами. Потерпевший стал препятствовать ФИО4 в этом, и пока между ними шла борьба, кто-то угнал машину потерпевшего. 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут от дежурного дежурной части поступила информация о том, что на повороте с 

<

адрес> неизвестные избили мужчину и завладели автомобилем последнего. По прибытию на указанный адрес, к ним обратился потерпевший Потерпевший №1, который пояснил, что находился на обочине дороги по адресу: 

<

адрес>, когда к нему подъехал автомобиль черного цвета, из которого вышел мужчина. Подойдя к нему, этот мужчина стал наносить ему удары рукой в голову, после чего открыв автомобиль Потерпевший №1, взял с сиденья принадлежащую ему сумку, в которой находились денежные средства и документы на имя Потерпевший №1 Потерпевший №1 задержал данного мужчину и забрал свою сумку. В это время из черного автомобиля вышел другой мужчина, сел за руль автомобиля Потерпевший №1 и обе машины уехали в сторону 

<

данные изъяты>. Задержанный мужчина представился как ФИО4, 

<

данные изъяты> который впоследствии был доставлен в дежурную часть отдела полиции 

<

данные изъяты> для дальнейшего разбирательства, (т. 1 л.д.85-86).

На вопросы сторон свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что при задержании ФИО4 вел себя спокойно, а потерпевший находился в возбужденном состоянии, у него была паника, шок, он не мог стоять на месте.

Суд, анализируя показания свидетеля ФИО9, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не находит между ними существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого. Данные показания последовательны, стабильны и взаимно дополняют друг друга, а неточности объяснены свидетелем в судебном заседании.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждены и показаниями свидетеля Свидетель №3, который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он на своем автомобиле проезжал по 

<

адрес>, и на перекрестке с улицой, которая идет в сторону микрорайона Затон он видел, что двое мужчин пытаются удержать третьего. Он остановился и подошел к мужчинам. Один из мужчин попросил его вызвать полицию. Он набрал на своем телефоне «112» и свой телефон он передал этому мужчине, который попросил прислать наряд. До приезда сотрудников полиции он находился рядом с мужчинами и из разговора тех понял, что знакомые мужчины №3 угнали машину у мужчины №2 - продавца жидкости для стеклоочистителя. По поводу хищения имущества ему никто ничего не сообщал (т. 1 л.д. 189-191).

Свидетель Свидетель №2 – старший дознаватель 

<

данные изъяты> суду показала, что во время ее дежурства в отдел полиции был доставлен задержанный ФИО4, она допросила его в качестве подозреваемого, предъявила первоначальное обвинение и допросила в качестве обвиняемого. Также произвела выемку имущества у потерпевшего. Допрос ФИО4 проходил в присутствии защитника. Давления на него не оказывалось. Жалоб от ФИО4 на оказание давления к ней не поступали.

Оценив приведенные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они, последовательны и не противоречивы, согласуются как с показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными, так и с другими доказательствами.

В частности согласно карточки вызова полиции, вызов от Потерпевший №1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты (т.1 л.д.6).

Согласно рапорта командира отделения полка 

<

данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ во время службы, прибыв по поступившей от дежурного заявке, обнаружили гр.Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на обочине возле 

<

адрес>, из подъехавшей автомашины вышел мужчина и подойдя к нему, нанес несколько ударов рукой в голову. После чего этот мужчина направился к машине Потерпевший №1, из которой взял сумку, в которой находились деньги и документы, и направился обратно к черной машине. Гр.Потерпевший №1 стал хватать мужчину за одежду и свою сумку, в результате чего завязалась борьба. В задержании мужчины ФИО15 оказали помощь прохожие. Пока шла борьба у ФИО15 был угнан автомобиль. Задержанный представился ФИО4, был доставлен в дежурную часть отдела полиции 

<

данные изъяты> для разбирательства (т. 1 л.д.7).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего была изъята сумка с денежными средствами в сумме 8020 рублей (т.1 л.д.52-55).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами: матерчатая сумка с денежными средствами в сумме 8020 рублей (т.1 л.д.56-59).

Вышеизложенные доказательства виновности подсудимого ФИО4, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны и непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается как пояснениями потерпевшего, так и показаниями свидетелей и исследованными представленными суду письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается. 

Судом достоверно установлено, что в момент совершения ФИО4 действовал открыто, ни от кого не скрываясь, и осознавал, что его действия носят открытый характер для окружающих.

Оценив все показания ФИО4, данные на предварительном расследовании и в судебном заседании, суд находит их достоверными в той части, в которой подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> он взял сумку ФИО11, с которой хотел скрыться с места происшествия, но не смог, так как был остановлен потерпевшим.

Его же показания о том, что он не применял насилие в целях совершения хищения, а также то, что первоначально, увидев потерпевшего, у него не было умысла на хищение имущества последнего, суд признает недостоверными, данными в целях избежать уголовной ответственности, при этом суд исходит из того, что такие показания ФИО4 опровергаются исследованными судом доказательствами, и прежде всего показаниями потерпевшего. Так, потерпевший категорично утверждал и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, что ФИО4, выйдя из машины, молча подошел к нему, также молча нанес ему два удара – в левое ухо и в нос, после чего, из салона автомобиля взял его сумку с деньгами, с которой попытался скрыться с места совершения преступления.

Таким образом, судом установлено, что завладение ФИО4 чужим имуществом было сопряжено с применением насилия к потерпевшему Потерпевший №1, не опасного для жизни и здоровья. Именно с целью завладения чужим имуществом ФИО4, нанес ФИО15 два удара кулаком по лицу и голове, чем причинил физическую боль. Таким образом, квалифицирующий признак совершения открытого хищения «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подтвердился в ходе судебного следствия. 

Доводы ФИО4 о том, что сумка потерпевшего, которую он пытался похитить находилась при потерпевшем, а не в салоне автомобиля, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что сумка находилась в салоне автомобиля.

Квалифицируя действия ФИО4 как покушение на совершение преступления, суд исходит из того, что ФИО4, взяв сумку потерпевшего с деньгами, стал уходить с места совершения преступления, однако был задержан потерпевшим, который изъял у ФИО4 похищенное имущество. Таким образом, судом установлено, что ФИО4 не довел свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам..

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом исследовалось и психическое состояние подсудимого.

Так, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 ранее страдал и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты>. Однако степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно, ФИО4 мог в период совершения преступления, в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.137-138).

Оценив заключение проведённой экспертизы, суд находит его достоверным, соответствующим другим доказательствам по делу.

При таких данных, учитывая выводы комиссии экспертов-психиатров в заключении и все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимым, его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО4 в состоянии вменяемости.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего 

<

данные изъяты>, наличие 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая, что в соответствие с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, действия ФИО4 образуют опасный рецидив преступлений, суд, при назначении наказания, учитывает положения ч.1,2 ст.68 УК РФ

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения ФИО4 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания и применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, суд также не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО4, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно рапорту командира отделения полка 

<

данные изъяты> прапорщика полиции ФИО9 (т. 1 л.д.7), ФИО4 был задержан им 

<

данные изъяты> и доставлен в отдел полиции № для разбирательства. Таким образом, время содержания ФИО4 под стражей необходимо исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: сумку, деньги- оставить за законным владельцем.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 25 июля 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимо исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 –заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: сумку, деньги в сумме 8020 рублей- оставить за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.В.Кашина