№ 12 – 16 /2019 

РЕШЕНИЕ

село Майя 2 апреля 2019 года 

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием инспекторов ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за административный проступок, обнаруженный 07 октября 2018 года. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием по делу события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств, направленных на установление обстоятельств, предусмотренных пунктами пдп. 1.2, 1.3, 2.7 ст. 26.1 КоАП РФ, а именно:

не опрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское», не ознакомлен с видеозаписью, с материалами дела, не установлен факт управления, при составлении административного материала ему процессуальные права не были разъяснены, не допрошен врач Ш.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Привлекаемое лицо ФИО3 в суд не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела на другое время, в связи с тем, что он выехал в командировку в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К ходатайству приложил командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ без печати организации, нечитаемые посадочный талон и электронный билет. Суд, изучив ходатайство привлекаемого лица ФИО3, приходит к выводу, что ФИО3 не явился в суд без уважительных причин, так как представленные им документы о командировке вызывают у суда сомнение подлинности этих доказательств. При этом суд учитывает то, что рассмотрение данного административного дела было отложено по ходатайству ФИО3 на 2 апреля 2019 года по тем же основаниям. 

Инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО1, ФИО2 в суде подтвердили то, что изложено в протоколах по данному административному делу. 

Суд, выслушав инспекторов, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 24 мин. 07 октября 2018 года на улице 

<

адрес> г. Якутска ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. на ул. 

<

адрес> г. Якутска ФИО3 отстранен от управления транспортным средством. Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. 

ФИО3 от подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (ред. от 10.09.2016) (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, у ФИО3 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил.

Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, о чем имеется запись в протоколе № от 07 октября 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10). От подписи данного протокола ФИО3 также отказался, о чем имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование проведено с использованием видеосъемки, без участия понятых, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. 

При медицинском освидетельствовании у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В данном случае доказательством вины ФИО3 является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у последнего установлено алкогольное опьянение.

Указанное доказательство составлено без нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо замечаний от ФИО3 по процедуре отстранения от управления транспортным средством, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не имеется.

На основании результатов медицинского освидетельствования 07 октября 2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Якутское» ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО3 собственноручно написал, что выпил лекарство, неважно себя чувствует, не согласен с медицинским освидетельствованием.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений у суда не вызывает. 

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается записью о том, что ФИО3 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении сразу после слов: "лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ" (л.д. 2). 

Ссылки в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайств о допросе сотрудника ГИБДД и врача Ш., об ознакомлении с материалами дела и видеозаписью также подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей Емельяновым Г.И. иных ходатайств, кроме ходатайства о допуске в качестве защитника Б., заявлено не было. 

Несостоятелен также довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновность привлекаемого лица. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО3 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки утверждению ФИО3, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд считает, что нахождение водителя ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания сотрудниками ГИБДД полностью подтверждается всеми вышеуказанными доказательствами в совокупности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО3, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, мировым судьей все имеющиеся по делу доказательства были исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, с позиции соблюдения при их получении требований закона, назначенная мера наказания соответствует санкции данной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется. 

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2019 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: И.Г. Билюкина