Судья Тагирова М.Н. дело № 22-1766/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 29 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Мусаевой С.А.,

с участием:

прокурора - Гюльмагомедова А.У.,

обвиняемого - ФИО1,

адвоката - Гусейнова Ш.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 и апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора С - 

<

адрес> Республики Дагестан Мусаева Ш.Б. на постановление Сулейман - Стальского районного суда Республики Дагестан от 4 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца с. ФИО10-

<

адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Дагестан, с высшим образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.286 и ч.1 ст.292 УК РФ, возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрении судом.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление прокурора Гюльмагомедова А.У., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционные жалобу и представление, мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Гусейнова Ш.Г., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением С - Стальского районного суда Республики Дагестан от 4 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего УФНС по РД по доверенности ФИО6 указывает, что, по мнению суда, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 29.01.2021 г. и в обвинительном заключении не указаны точное время и лица, в отношении которых ФИО1 внесены изменения в сведения о погашении задолженности по страховым взносам, состоящих на учете в МРИ № 2, и конкретные суммы в отношении каждого лица, ограничившись указанием периода времени и общей суммы причиненного ущерба, тем самым органом предварительного следствия нарушены требования ст. ст. 171 и 220 УПК РФ, которые не подлежат устранению в ходе рассмотрения дела по существу.

Полагает, что суд не привел убедительных мотивов того, почему выявленные им недостатки предварительного следствия не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, не отразил, какие допущенные нарушения закона не позволяют рассмотреть дело по существу. 

Считает, что приведенные судом в постановлении доводы не основаны на законе и не препятствуют принятию по делу итогового решения, так как следователем в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого конкретно отражены существо обвинения, место и время совершения преступления. Доводы суда о необходимости указания точного времени и лиц, в отношении которых ФИО1 внесены изменения, являются оценочными.

Отмечает, что данные обстоятельства могут быть установлены в ходе судебного следствия путем оглашения и исследования протокола осмотра предметов (документов) от 22.12.2020 г.

Полагает, что необходимые данные в обвинительном заключении в отношении ФИО1 указаны, необходимость в указании даты, времени и суммы каждого удаления не имелось в связи с тем, что ФИО1 вменяется совершение единого продолжаемого преступления, а не более 413 отдельных эпизодов. Более того, ФИО1 не вменялось совершение указанных действий по просьбе конкретных лиц, в связи с чем указание анкетных данных налогоплательщиков не является обязательным, связи с чем вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору является ошибочным.

Также указывает, что ходатайство адвоката обвиняемого о возврате уголовного дела прокурору рассмотрено без участия представителя потерпевшего и отношение к заявленному ходатайству потерпевшей стороной не было выражено.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, а уголовное дело вернуть для рассмотрения по существу.

В идентичном по содержанию апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора С - Стальского района РД Мусаев Ш.Б. приводит аналогичные доводы и просит обжалуемое постановление отменить, а уголовное дело вернуть для рассмотрения по существу.

Считает, что изложенные в постановлении выводы суда являются ошибочными, сделанными в результате неправильного толкования требований ст.73 УПК РФ в части понятия места и времени совершения преступления. Излишняя детализация в конкретном случае способа совершения вмененного преступления не может быть оценена как существенное нарушение, которое может лишить суд права вынести законный судебный акт и не нарушает право на защиту подсудимого.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы дела и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, и не находит предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ, помимо прочих сведений, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 14422-О, статья 252 УПК РФ в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты, предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению и содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого. Нормы ст.252 УПК РФ предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, не содержит.

Нарушение требований, предъявляемых ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно отмечено, что органами следствия не указаны точное время и лица, в отношении которых ФИО1 внесены изменения в сведения о погашении задолженности по страховым взносам. Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, который пояснил, что данные сведения не внесены в обвинительное заключение в связи с большим объемом данной информации, и изложены списке платежных документов по уплате страховых взносов за 2017-2018 г.г., признанном вещественным доказательством.

Как обоснованно указано апеллянтами, в предъявленном ФИО1 обвинении действительно имеется ссылка на список платежных документов по уплате страховых взносов за 2017-2018 г.г.

Вместе с тем, указанные документы являются лишь доказательствами, которые подлежат оценке наряду с иными и только после этого могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Более того, собранные по делу доказательства являются лишь средством установления конкретных обстоятельств совершенного преступления, которые в обязательном порядке должны быть указаны в предъявленном обвинении.

Доводы апеллянтов о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений являются несостоятельными и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, в том числе места и времени совершения преступления, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Указанные выше недостатки не могут быть устранены судом, поскольку суд лишен возможности восполнить недостающие в предъявленном обвинении сведения и устранить выявленные ошибки без нарушения права обвиняемого на защиту.

Таким образом, требования закона органом следствия по настоящему делу не соблюдены, изложенное в обвинительном заключении описание вмененного ФИО1 преступления не соответствует требованиям ст.73 УПК РФ. В предъявленном обвинении не описаны обстоятельства, характеризующие объективную сторону инкриминируемого преступления, что исключает возможность обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения без обращения по ссылке к таким доказательствам как список платежных документов по уплате страховых взносов.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам жалобы и представления принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 разрешен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сулейман - Стальского районного суда Республики Дагестан от 4 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрении судом - оставить без изменения, апелляционные жалобу представителя потерпевшего ФИО6 и представление и.о. заместителя прокурора Сулейман-Стальского района Республики Дагестан Мусаева Ш.Б. - без удовлетворения. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: