№ 2-782/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Борисовой Д.В.,

при секретаре Бояринцевой П.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нагайбакскому районному отделению общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области о взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области Нагайбакское 

районное отделение.

После уточнения исковых требований просил взыскать 22000 руб. уплаченных за выдачу разрешения на охоту на копытных животных, но не воспользовавшегося этой услугой по вине ответчика, рассчитать на дату вынесения решения суда неустойку за нарушение ответчиком сроков оказания услуги на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», взыскать исчисленную судом неустойку. 

В обоснование иска указал, что 25 октября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуги в области охоты, истец оплатил в кассу ответчика 22000 руб. за путевку № имея намерение осуществить охоту и добыть косулю сеголетка 1 голова и косулю взрослую 1 голова, о чем у истца имеется квитанция. Период оказания ответчиком услуги в области охоты по путевке № с 01 ноября 2016 по 31. декабря 2016. Выдав заполненную путевку, ответчик не выдал истцу разрешение на добычу косули, без которого охота невозможна. Выдача разрешения - обязанность ответчика, которую представитель ответчика не исполнил, чем нарушил его права потребителя. За нарушение сроков оказания услуги просил взыскать неустойку на основании норм Закона «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленный иск поддержали. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку услуга была оказана, что подтверждают подписи ФИО1, который получил разрешение и путевку. Свидетельскими показаниями не может доказываться обстоятельства не выдачи охотнику разрешения. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 имеет охотничий билет, выданный 24 января 2012 года Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, охотничий билет, выданный 09 января 2008 года Нагабайским районным отделением общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» (л.д.10, 11), а также разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия и патронов к нему (л.д.12). 

25 октября 2016 г. ФИО1 заплатил в НРООО «Облохотрыболовсоюз» 22000 рублей за выдачу лицензии на охоту на косулю сеголетка 1 голова, косуля взрослая 1 голова, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.10.2016 (л.д. 9).

25 октября 2016 г. ФИО1, предъявившему охотничий билет, представителем организации Нагайбакского районного отделения «Облохотрыболовсоюза» С.А.В. выдана путевка №, в которой в графе «разрешено к использованию» указано: косуля сеголеток - 1 голова, косуля взрослое животное - 1 голова, за что оплачено 22000 руб. (л.д.64). 

В этот же день С.А.В. заполнил разрешение на добычу указанных в путевке копытных животных и корешок к разрешению на добычу копытных животных №, в которых ФИО1 расписался, что разрешение получил (л.д.66, 67). 

Сроки охоты установлены с 01 ноября 2016 по 31 декабря 2016. 

Таким образом, 25 октября 2016 года между сторонами по делу был заключен договор на оказание услуг в сфере охоты, стоимость услуги 22000 руб. 

Как установлено пояснениями истца, он заплатил деньги за выдачу ему разрешения на добычу двух косуль, ему выдали путевку, но не выдали разрешения на их добычу, и в течение установленного срока он не мог воспользоваться своим правом на получение услуги в сфере охотничьего хозяйства, в связи с чем просил вернуть деньги в размере 22000 руб., но его требование добровольно исполнено не было, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 29 августа 2014 г. № 379 утвержден Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, определяющий процедуру оформления и выдачи разрешений на добычу медведей, копытных животных, пушных животных и птиц. 

Согласно п. 3 Порядка выдача разрешений осуществляется физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре (охотнику), в случае осуществления им охоты в закрепленных охотничьих угодьях - охотпользователем. 

Согласно п. 13 Порядка при личном предоставлении охотником заявления охотпользователь в течение 1-го рабочего дня оформляет разрешение путем заполнения бланка разрешения с использованием машинописных средств либо ручкой с чернилами черного или синего цвета и выдает заполненное разрешение охотнику, о получении которого делается соответствующая отметка в разрешении. 

Получение разрешения осуществляется охотником лично на основании предъявляемого охотничьего билета либо его представителем по предъявлении документа, удостоверяющего личность и доверенности (п.19 Порядка).

Получение разрешения заявителем подтверждается его личной подписью либо подписью его представителя в разрешении и корешке разрешения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209- ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты являются Правила охоты. 

В соответствии с п. 3.2. Правил охоты, утв. приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку. 

Таким образом, выдача путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов - необходимые документы для получения услуг в сфере охотничьего хозяйства. 

Суд находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку установлено, что 25.10.2016 был заключен договор возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством, который по своей природе является возмездным, но услуга не была оказан охотнику ФИО1 не по его вине, так как истцу Председателем правления Нагайбакского районного отделения общественной организации С.А.В. не были выданы заполненные разрешения на добычу косулей, сроки охоты истекли, и не были возвращены деньги по требованию охотника ФИО1 

Суд находит пояснения истца ФИО1 достоверными. 

Указанные им обстоятельства нарушения его прав охотника подтверждаются письменными доказательствами, претензией-требованием от 18 ноября 2016 года и от 31 января 2017 года, адресованные председателю Совета Нагайбакского районного отделения общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области С.А.В. с требованием выдать разрешение на добычу косули (л.д.18-22), ответом С.А.В. на претензию 30 ноября 2016 года, в которой указано, что 25 октября 2016 г. устно он сообщил ФИО1 что его разрешения и путевка будут находиться у егеря Остроленского ох. участка № Ч.И.В. и отстрел будет производиться под его контролем (л.д. 70), уведомлением от 01 февраля 2017 об отказе от договора об возмездном оказании услуг с требованием вернуть деньги 22000 руб. и уплатить неустойку (л.д.23-25), которое вручено лично Председателю правления С.А.В. но деньги по требованию возвращены не были и доказательств возврата денег на дату рассмотрения дела представителем ответчика не представлено.

Обстоятельства невыдачи ФИО1 заполненных разрешений на добычу копытных животных также подтверждаются показаниями свидетеля С.В.Б., которыми установлено, что 25 октября 2016 года он приехал в охотничье общество за путевкой. В кабинете председателя находился Козлов, он ждал своей очереди к председателю, и слышал разговор ФИО1 и ФИО4, который отказался выдать ФИО1 разрешения на добычу копытных животных по путевке, сказав, что разрешения будут находиться у егеря. Козлов требовал выдать ему разрешения, но ФИО4 отказался их ему выдать. Тогда он и другие охотники, услышав разговор, отказались от покупки путевок, так как без разрешения охота на копытных животных невозможна. Все, кто там находился, уехали, не купив лицензии. Разрешение должно выдаваться каждому охотнику. 

Представителем ответчика не было доказано, что истец при установленных фактических обстоятельствах дела получил услугу в сфере охотничьего хозяйства в указанный в разрешении период охоты на копытных животных, за которую заплатил 25.10.2016 денежные средства в размере 22000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 22000 руб. подлежащими удовлетворению на основании п. 1 ст. 779 ГК РФ. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 получил путевку и разрешения на добычу косули сеголетка и добычу косули взрослое животное, что подтверждается его подписью в разрешениях на добычу копытных животных № и №, судом отклоняются, поскольку установлено, что ответчик не совершил определенные действия, которые должен был совершить при заключении договора: в нарушение п. 13 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, не выдал ФИО1 25.10.2016 оформленные бланки разрешений. 

Требования о взыскании с ответчика неустойки суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку нормы Закона «О защите прав потребителей» к отношениям в области охоты не применяются. Охотники, заключая договор в сфере охотничьего хозяйства и приобретая охотничью путевку, не являются потребителями. 

Поэтому суд не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством.

Организация любительской и спортивной охоты включает в себя: создание и содержание охотничьей инфраструктуры, предоставление охотнику территории пригодной ля производства охоты, подача заявки на установление квот добычи охотничьих ресурсов, выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов с соблюдением норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, а также нормативов численности охотничьих ресурсов. Которая является платной услугой, оказываемой по заявлению гражданина для удовлетворения его личных нужд (занятие «охотой»).

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не оказанную платную услугу в силу положений Закона «О защите прав потребителей» не обосновано, поскольку возникающие отношения регулируются в рамках законодательства об участии граждан в деятельности связанной с добычей охотничьих ресурсов. 

В данном случае рассматривался спор, где в качестве «потребителя» выступает специальный субъект - охотник, который согласно нормам Федерального закона «Об охоте …» при заключении договора приобретает право на добычу охотничьих ресурсов. 

Истец, обращаясь в суд с указанным иском, не платил госпошлину, полагая, что является потребителем и в силу закона освобожден от ее уплаты. 

В силу ст. 88, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере 860 руб., исчисленной по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ от суммы 22000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Нагайбакского районного отделения общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области в пользу ФИО1 стоимости не оказанных услуг в размере 22000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с Нагайбакского районного отделения общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 860 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: