РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также – ответчик, ФИО2), ФИО3 (далее по тексту также – ответчик, ФИО3) с требованиями о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек. 

Иск мотивирован тем, что 12.04.2024 в городе Новом Уренгое ФИО2, управляя автомобилем марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты> принадлежащим ФИО1 Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты> на момент ДТП не была застрахована. 

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в счёт возмещения ущерба 175.000 рублей; в счёт расходов на оплату государственной пошлины 4.503 рубля; в счёт расходов на оплату услуг представителя 40.000 рублей; в счёт расходов на проведение судебной экспертизы, 60.000 рублей (л. 

<

...>).

Определением судьи от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ» (л. д. 1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие (л. д. 21), что суд находит возможным.

Дело рассмотрено в отсутствие также ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица АО «СОГАЗ», извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика ФИО3 в суд поступило письменное заявление о признании исковых требований ФИО1 в уточнённом виде в полном объеме, которое приобщено к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 202).

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 12.04.2024 в городе Новом Уренгое произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты>, был причинён ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты> (л. д. 38-44).

Владельцем транспортного средства «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО3 (л. 

<

...>).

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

суммы изъяты> (л. д. 43).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л. д. 43).

Истец ФИО1, полагая, что ущерб, причинённый принадлежащему её транспортному средству, подлежит возмещению в полном объёме за счёт ответчиков, поскольку их ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Определением суда от 15.11.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы (л. д. 146-148). 

Согласно заключению эксперта от 27.01.2025 

<

суммы изъяты>, подготовленному ООО «МирЭкс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в части устранения повреждений, относящихся к заявленному ДТП, без учёта износа, составляет 175.000 рублей (л. д. 154-190).

Суд считает, что данная экспертиза является допустимым доказательством по делу, так как проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, изложенные в экспертизе суждения достаточным образом мотивированы, не допускают неоднозначного толкования, согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ. Страховое обязательство в рассматриваемом случае не возникло, поскольку, как было указано ранее, автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты> на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено, в результате рассматриваемого ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Объём причинённого ФИО1 ущерба суд считает возможным определить на основании заключения эксперта от 27.01.2025 

<

суммы изъяты>, подготовленного ООО «МирЭкс», которое суд принимает за основу при разрешении спора, поскольку доказательств иного размера убытков, причинённых истцу в результате ДТП от 12.04.2024, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу, и подлежащего возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности, составляет 175.000 рублей.

Транспортное средство «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты> на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ответчику ФИО3, что следует из материалов дела (л. 

<

...>) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о законности владения указанным автомобилем по состоянию на 12.04.2024 ФИО2

В связи с изложенным, прийти к выводу о том, что в момент ДТП водитель ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты>, суд не может.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты> являлся ФИО3 Доказательств того, что автомобиль выбыл из законного владения ответчика ФИО3 в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый истцу ФИО1, надлежит возложить на ответчика ФИО4, который являясь собственником автомобиля марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты>, должен надлежащим образом за ним следить, а потому, учитывая, что ответчик не оспаривает размер причинённого истцу ущерба, то с ФИО4, как владельца транспортного средства «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты>, следует взыскать в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков 175.000 рублей.

Напротив, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 в силу вышеизложенного необходимо отказать.

Оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке за счёт собственника транспортного средства и лица, управлявшего им в момент ДТП, вопреки доводам стороны истца, не имеется.

В п. 24 от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Между тем, в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника.

В связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причинённого источником повышенной опасности, на ответчика ФИО2, поскольку на момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснение о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу денежные средства в общей сумме 40.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых ею в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально (л. д. 19).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 40.000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении рассматриваемого иска в суд в размере 4.503 рубля (л. д. 5), и расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 60.000 рублей (л. д. 152).

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 составит: 175.000 рублей (в счёт возмещение убытков) + 40.000 рублей (в счет расходов по оплате услуг представителя) + 4.503 рубля (в счёт расходов по оплате государственной пошлины) + 60.000 рублей (в счёт расходов по оплате судебной экспертизы), итого 279.503 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 (ИНН 

<

суммы изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

суммы изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

суммы изъяты>) 279.503 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот три) рубля.

В остальной части иска ФИО1 (ИНН 

<

суммы изъяты>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 07 апреля 2025 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: