2-13162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В., 

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮПИТЕР» к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось с иском /с учетом уточненных требований л.д.115-118/ к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ «Пушкино» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 160 080 рублей, на 48 месяцев, под 43% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные графиком. Однако, ответчик, нарушая условия кредитного договора, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ, вышел на просрочку. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АБ «Пушкино» заключило с ООО «Промстек» договор уступки прав требования №, уступив право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме. В ходе проведения ряда последующих сделок ООО «Просмтек» уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «Технические системы безопасности «Стратег» на основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технические системы безопасности «Стратег» заключило возмездный договор уступки прав требования № с ООО «Юпитер». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности. Кредитный договор, заключенный между ОАО АБ «Пушкино» запрета на совершение уступки прав требования не содержит. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 187,34 рублей, проценты за пользование кредитом 69 117,82 рублей, неустойку 20 300 рублей, возврат государственной пошлины 5 296,05 рублей. 

В судебное заседании представитель истца не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, иск не признали.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ «Пушкино» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 160 080 рублей, на 48 месяцев, под 43% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные графиком (л.д.24-34). 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АБ «Пушкино» заключило с ООО «Промстек» договор уступки прав требования №, уступив право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме (л.д.36-40). 

ООО «Просмтек» уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «Технические системы безопасности «Стратег» на основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-45). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технические системы безопасности «Стратег» заключило возмездный договор уступки прав требования № с ООО «Юпитер» (л.д.46-50). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности (л.д.51). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юпитер» обратилось к мировому судье судебного участка № в 

<

адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юпитер» о задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ отменен (л.д.121).

Согласно материалам дела, задолженность Ответчика перед Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг - 120 187,34 рублей, проценты за пользование кредитом 69 117,82 рублей, неустойка 20 300 рублей, что подтверждается соответствующим расчетом, не опровергнутым ответчиком. 

В судебном заседании представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что истец пропустил срок исковой давности на предъявление искового заявления. Течение срока исковой давности следует считать с момента первой состоявшей сделки по уступке права требования, которое состоялось в мае 2013, а исковое заявление подано в конце 2016. Последующие уступки права требования, которые произошли в данном случае, а это первоначальным цессионарием стал «Промстек», потом ДД.ММ.ГГГГ стал «Технические системы безопасности Стратег», и потом уже ДД.ММ.ГГГГ следующим цессионарием стал Юпитер, все эти последующие уступки права требования не влекут за собой начала истечения срока исковой давности. Начало срока исковой давности следует исчислять с момента первой уступки права требования с ДД.ММ.ГГГГ. Из приложенных документов не подтверждены расчеты между цедентом и цессионарием. Согласно договору уступки права между «Технические системы безопасности» и «Юпитером», последний уплатил денежные средства в размере 153 484 рублей, документально не подтверждается, следовательно факта оплаты не было, и у Юпитера не возникло права требования с ответчика денежных средств. Ни по одной из сделок расчетов не было произведено, следовательно, не возникло никаких обязательственных прав в рамках данных сделок. Правоотношения между Банком «Пушкино» и ответчицей возникли из кредитного договора. Свои обязательства по кредитному договору исполняла добросовестно, платежи вносила согласно графику платежей. В марте 2013 банк прекратил работу в 

<

адрес>. Ответчик пытался выяснить где и каким образом вносить платежи, ответа так и не получила. Банк по своей воле своими действиями отказался принимать от Заемщика исполнения обязательств. В случае не уведомления риск неблагоприятных последствий возникает у нового кредитора. У истцов не имеется подтверждения того, что уведомление было направлено ответчице. Истец должен был уведомить ответчицу о том, что является новым кредитором. Ответчица никогда никем не уведомлялась о состоявшихся уступках прав требования. Следовательно, отсутствует спор о праве. Оставшаяся сумма долга должна быть выплачена либо банку, либо в случае уступки права требования новому кредитору. Если бы кредиторы надлежащим образом заявили о своих правах, то ответчик бы выполняла свои обязанности. Так как новые кредиторы не заявляли свои прав, то спора о праве нет. Должны были представить все документы, подтверждающие свои права. Контррасчет представлять не намерены. Не оспаривают, что ответчик кредитный договор подписывал, денежные средства получал.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Заключенный между ОАО АБ "Пушкино" и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор предусматривает ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что подтверждается материалами дела, расчетом задолженности не опровергнутым ответчиком, что ФИО1 вышла на просрочку ДД.ММ.ГГГГ и последующие платежи, предусмотренные графиком, не вносила, в том числе и после оформления договоров уступки прав требования.

ООО "Юпитер" при оформлении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ были известны обстоятельства по данному кредитному договору, в том числе сроки погашения задолженности по кредиту, длительность неисполнения обязательства, дата внесения последнего платежа по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юпитер» обратилось к мировому судье судебного участка № в 

<

адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юпитер» о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ отменен.

Учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком погашения кредитной задолженности, а также то обстоятельство, что перемена лиц в обязательстве с ОАО АБ «Пушкино» на ООО «Юпитер» в связи с заключением договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено судом, кредитор принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 сумму кредита в размере 160 080 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора не возвращая сумму кредита в сроки, установленные кредитным договором, своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, задолженность по кредитному договору не гасит, что явилось следствием образования задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг - 120 187,34, 15 рублей, проценты за пользование кредитом 69 117,82 рублей, неустойка 20 300 рублей, при этом доказательств обратного, вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, расчет не оспорен ответчиком, судом проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Юпитер» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг - 120 187,34 рублей, проценты за пользование кредитом 69 117,82 рублей, неустойка 20 300 рублей.

При этом доводы ответчика в обоснование возражений по иску, с учетом вышеизложенных норм права, установленных по делу обстоятельств, исследованных и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для взыскания имеющегося размера долга, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, право требования по которому перешли к истцу, в связи с состоявшей уступкой. 

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о переходе прав кредитора к истцу, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку согласно ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит. Ответчиком же не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы задолженности по договору кредита ни первоначальному кредитору, ни последующим, как и не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по иным доводам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 5 296,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Юпитер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Юпитер» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг - 120 187,34 рублей, проценты за пользование кредитом 69 117,82 рублей, неустойка 20 300 рублей, возврат госпошлины в размере 5 296,05 рублей, а всего 214 901,21 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова