Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

18 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В., 

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, женатого, с основным средним образованием, работающего охранником в ООО ЧОО «Рубеж», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка при следующих обстоятельствах.

Согласно исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ц Киевским районным судом 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязан к уплате алиментов в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание несовершеннолетнего ребенка — ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1 000 гривен ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до её совершеннолетия.

В связи с тем, что ФИО2 добровольно не исполнял решение суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФССП России по 

<

адрес> в отношении него возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию алиментных платежей.

Несмотря на это, ФИО2 продолжил умышленно уклоняться от уплаты алиментов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ему вручено официальное предупреждение с разъяснением, что в случае дальнейшего уклонения от уплаты алиментов он будет привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, ФИО2, постоянно проживая по адресу: 

<

адрес>, являясь родителем несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты на дочь, а также о возбужденном исполнительном производстве и врученных ему официальных предупреждениях, являясь трудоспособным лицом, меры к постоянному трудоустройству на работу не принял, в центр занятости за поиском подходящей работы не обратился. Имея доход от случайных заработков, какую-либо материальную помощь на содержание ребёнка, в том числе вещами и продуктами питания, без уважительных причин не оказывал, расходуя зарабатываемые денежные средства лишь на собственные нужды и по своему усмотрению.

За неуплату алиментов в течении более чем двух месяцев ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов. Постановление ФИО2 не обжаловал, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои преступные действия, направленные на неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери, а также о возбужденном исполнительном производстве и врученных ему официальных предупреждениях, являясь трудоспособным лицом, меры к постоянному трудоустройству на работу не принял, в центр занятости за поиском подходящей работы не обратился. Какую-либо материальную помощь на содержание своего ребенка, в том числе вещами и продуктами питания, без уважительных причин не оказывал. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также текущие алиментные платежи не осуществлял, существующую задолженность по уплате алиментов не погашал, что расценивается как способ уклонения от исполнения решения суда.

За неуплату алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 29 695 рублей 41 копейку, общая сумма задолженности по алиментным платежам составляет 86 039 рублей 47 копеек.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном постановлении, он подтверждает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО3 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, сообщив об этом в своих заявлениях (л.д. 116, 134).

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены. 

С учётом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами: проколами допросов подозреваемого ФИО2 (л.д. 101-105), законного представителя потерпевшей ФИО3 (л.д. 81-83), копиями исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), постановления мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д. 26), постановлений о расчёте задолженности по алиментам (л.д. 18-21); информацией из Центра занятости населения в 

<

адрес> (л.д. 64).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о его личности, который на момент совершения преступления не судим (л.д. 53, 69), имеет посредственную характеристику по месту жительства (л.д. 55), не состоит на учётах у врачей психиатра и нарколога (л.д. 65-67).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (согласно квитанциям и пояснениям ФИО2 в суде перечислены денежные средства в размере 13 000 рублей на банковскую карту потерпевшей), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлению, производство дознания по которому велось в сокращенной форме, не может превышать половины от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Также суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой максимальный размер наказания по преступлениям не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 33 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учётом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учётом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие сведений об официальном трудоустройстве (представлены копия трудового договора и трудовой книжки), суд считает целесообразным назначить наказание в виде исправительных работ. Ограничений по применению данного вида наказания, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, по делу не имеется. 

Применение к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности ФИО2 свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому эффективных мер воздействия.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов из заработной платы.

Разъяснить ФИО2, что исправительные работы отбываются по основному месту работы. В случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров