Дело № 5-42/2024

УИД 78RS0006-01-2024-000242-46

г. Санкт-Петербург 11 января 2024 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Костин Федор Вячеславович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 210 материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинград, гражданина России, официально не трудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, и также проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес присутствующих, вел себя агрессивно, размахивал руками, мешал проходу граждан, на замечания не реагировал. Действия ФИО1 направлены на явное неуважение к окружающим, а также к неопределенному кругу граждан, находящихся в вестибюле станции метрополитена «

<

адрес>». Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ спустился в метро, приложил карточку к турникету, к нему подошли сотрудники полиции, попросили документы, когда их проверяли, сказали, что штрафы по ранее вынесенным постановлениям оплачены. Сообщил, что действительно немного грубил к подошедшим к нему лицам. Сотрудника метрополитена не помнит. После оглашения судом его объяснений, сказал, что подтверждает их, действительно, может, не запомнил все четко, поскольку находился в состоянии опьянения. Штрафы он оплатить не мог, денег не было, получил только перед Новым годом частично заработную плату, но перед Новым годом его поместили под административный арест, недавно вышел. Инвалидом 1 или 2 группы не является.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, противопоставив себя окружающим.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при участии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес присутствующих, вел себя агрессивно, размахивал руками, на замечания не реагировал. Действия ФИО1 направлены на явное неуважение к окружающим, а также к неопределенному кругу граждан, находящихся в вестибюле станции метрополитена «

<

адрес>»;

- рапортом полицейского ОБ ППСП 1 о/п УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, согласно которому ФИО1 доставлен в комнату полиции на станции метро 

<

адрес>, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- заявлением старшего инспектора СТБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику 8 отдела полиции, из которого следует, что ФИО3 просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который находился на станции метро «

<

адрес>», в вестибюле вел себя неадекватно, размахивал руками, мешал проходу граждан, нецензурно выражался, на замечание не реагировал;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также ему разъяснен объем прав, аналогичный ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Из объяснений усматривается, что ФИО3 работает в должности инспектора СТБ ГУП «Петербургский метрополитен». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, в вестибюле станции метро «

<

адрес>», где около 11 час. 30 мин. зашел неизвестный ранее гражданин в состоянии алкогольного опьянения, который хотел пройти через турникет на станцию метро «

<

адрес>». На сделанное ему замечание покинуть вестибюль станции метро, он стал реагировать агрессивно, размахивать руками, выражаться грубой нецензурной бранью. После чего его забрали сотрудники полиции;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также ей разъяснен объем прав, аналогичный ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Из объяснений усматривается, что ФИО4 занимает должность полицейского УП на метрополитене. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, совместно с напарником сержантом полиции ФИО5 по адресу

<

адрес> осуществляли свои служебные обязанности, где около 11 час. 30 мин. находился как в последующем стало известно ФИО1, выражался грубой нецензурной бранью в адрес проходящих, проявлял явное неуважение к обществу, размахивал руками, на сделанные неоднократные замечания по поводу его поведения не реагировал. После чего был задержан и доставлен в комнату задержанных на станции метро «

<

адрес>»;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также ему разъяснен объем прав, аналогичный ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Из объяснений усматривается, что ФИО5 занимает должность полицейского УП на метрополитене. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, совместно с напарницей ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, осуществляли свои служебные обязанности, где около 11 час. 30 мин. находился как в последующем стало известно ФИО1, выражался грубой нецензурной бранью в адрес проходящих, проявлял явное неуважение к обществу, размахивал руками, на сделанные неоднократные замечания по поводу его поведения не реагировал. После чего был задержан и доставлен в комнату задержанных на станции метро «

<

адрес>»;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными при разъяснении ему ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, спустился в метро и хотел пройти через турникет, но его остановил сотрудник метро. У ФИО1 с сотрудником произошел конфликт. ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками;

Указание ФИО1 в письменных объяснениях на то, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ суд полагает явной технической опиской, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что события, за которые он был задержан, произошли ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом АЗ № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 доставлен в 8 отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин., освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суд не использует в качестве доказательства собственноручное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку КоАП РФ не предусматривает такой формы получения объяснений как собственноручные, толкование положений ст. 26.3 КоАП РФ позволяют сделать вывод, что решение о приобщении к материалам дела показаний свидетелей принимает должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, которым опрашиваемому лицу разъясняются права и обязанности. Вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен ФИО2, получение у самого себя объяснений в ходе производства по делу недопустимо, ФИО2 был вправе изложить все сведения в форме рапорта.

Вместе с тем имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, исключение объяснений ФИО2 на полноту собранных доказательств не повлияло.

Отсутствие в бланках письменных объяснений ФИО3, ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прямого указания на разъяснения положений ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, не влечет признания объяснений недопустимым доказательством, поскольку фактическое исследование формы бланка объяснений позволяет установить, что порядок получения показаний свидетелей нарушен не был, соответствующий объем прав был им разъяснен и реализован.

Так, согласно ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ Свидетель вправе: 1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; 3) пользоваться бесплатной помощью переводчика; 4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

Из объяснений следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что соответствует п. 1 ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, разъяснения положений п. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ не требовалось, поскольку данные лица являются гражданами РФ, при этом им разъяснены положения ст. 24.2 КоАП РФ, которые к данным нормам корреспондируют, право делать замечание по поводу правильности занесения его показаний, согласно п. 4 ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, фактически реализованы, о чем свидетельствует отметка «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», письменные объяснения свидетелями подписаны.

Таким образом, суд устанавливает, что существенных нарушений при отборе письменных объяснений у свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 допущено не было. При этом они предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд полагает подтвержденным совокупностью доказательств, что ФИО1 продемонстрировал пренебрежительное отношение к окружающим и нарушил общепринятые правила поведения и нормы.

У суда нет сомнений в том, что неизвестный гражданин, который был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. в вестибюле метрополитена «

<

адрес>», о чем указано в письменных объяснениях и заявлении ФИО3, является ФИО1, поскольку письменные объяснения корреспондируют к рапорту ФИО4 и письменным объяснениям ФИО4 и ФИО5, в котором личность ФИО1 приводится, при этом сотрудники полиции находились в вестибюле метро при несении службы, а так же к объяснениям самого ФИО1, в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт с сотрудником метрополитена, в ходе которого ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судом учитывается признание вины, отягчающим – повторное неоднократное совершение однородных административных правонарушений в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ).

Суд приходит к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, поскольку личность ФИО1 характеризуется стойким противоправным поведением и ранее назначенные наказания целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, не достигли, назначенные административные штрафы добровольно не оплачивались.

При этом ограничений, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению административного ареста не приведено, судом таковых не установлено.

Частью 3 статьи 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста. Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном задержании следует, что ФИО1 доставлен в 8 отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин., и освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., указанный период подлежит включению в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с отбыванием административного ареста в специализированном приемнике для административно задержанных по адресу: 

<

адрес>

Срок отбытия наказания исчислять с 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с момента объявления постановления. Зачесть в срок административного ареста время административного задержания с 11 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ до освобождения в 10 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ф.В. Костин