Председательствующий: судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 04 сентября 2025 года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего - судьи ФИО14,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО15, родившийся 

<

адрес> года в 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 330 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о конфискации имущества, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 26.07.2024г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО15 вину в совершении преступления не признал, показал, что 

<

дата>, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС и, в связи с наличием у него признаков опьянения, с результатами освидетельствования, по итогам которого у него было установлено состояние опьянения, согласился. Однако умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не было. О постановлении мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>, которым было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не знал, поскольку участия в судебном заседании не принимал, повестку о судебном заседании и копию состоявшегося по его итогам судебного акта не получал. О том, что лишен права управления транспортным средством, узнал только от дознавателя, к которому был доставлен сотрудниками ДПС. Ранее, в приложении «Госуслуги» пришло уведомление о наложении штрафа в размере 30 тысяч рублей, но в нем отсутствовали сведения о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, вследствие чего подумал, что отделался только штрафом, оплатил его и продолжил ездить на машине.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО15 указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и активное способствование расследованию преступления, поскольку фактически Капорский давал признательные показания об управлении автомобилем в нетрезвом виде, участвовал в различных мероприятиях по закреплению доказательств, не смотря на то, что заявлял об отсутствии в его деянии состава преступления. Просит изменить приговор, снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 указывает, что Капорский вину не признавал, давал показания, что не знал о том, что был лишен права управления транспортными средствами, находит приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного ФИО15 установлены верно и полно. 

Виновность осужденного ФИО15 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так виновность ФИО15 подтверждается показаниями, о чем обоснованно указано судом первой инстанции: 

- свидетеля ФИО7 о том, что проходит службу в должности ст. инспектора 

<

данные изъяты>. 

<

дата> в утреннее время в составе экипажа «0241» совместно с инспектором ДПС ФИО8 был остановлен автомобиль, водителем которого являлся Капорский, и у которого имелись признаки алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование, установлено алкогольное опьянение. Также при проверке сведений по информационным базам административных нарушений ГИБДД МВД России по 

<

адрес> было установлено, что 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На вопрос ФИО15 по данному обстоятельству последний ответил, что ему был назначен штраф, в суде он не был, повестка не приходила, о том, лишен ли он права управления транспортными средствами, не знал.;

- свидетеля ФИО8, являющегося инспектором 

<

данные изъяты>», давшего аналогичные показания об остановке автомобиля под управлением Капорского, у которого было установлено состояние опьянения.;

- свидетеля ФИО9 о том, что 

<

дата> для оказания помощи экипажу «0241» к инспектору ФИО7 прибыв на место, обнаружил автомобиль «Марк 2» и водителя ФИО15, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Впоследствии было установлено, что у водителя имеется повторность, в связи с чем был составлен рапорт о том, что в действиях ФИО15 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП в отделе полиции и передан вместе с материалами дознавателю.;

- свидетелей ФИО10, ФИО11, принимавших участие в качестве понятых, и пояснивших о прохождении освидетельствования водителя, результаты, с которыми водитель согласился, были предъявлены и внесены в протокол, в котором расписались. 

Также виновность ФИО15 в совершении инкриминируемого преступления, о чем обоснованно указано в приговоре, подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре: - рапортом инспектора 

<

данные изъяты>» ФИО12 от 

<

дата>; протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> и чеком № (результатом освидетельствования); копией свидетельства о поверке специального средства измерения «АКПЭ-01М» от 

<

дата>; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>; постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 

<

дата> и копией акта приема - передачи задержанного транспортного средства № от 

<

дата>; копией постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>; копиями сопроводительного письма, отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №№ и №; копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>; справкой ст. инспектора ИАЗ полка 

<

данные изъяты> капитана полиции ФИО13 от 

<

дата>; сведениями о совершенных ФИО15 правонарушениях и карточкой правонарушения; копией свидетельства о регистрации № от 

<

дата> на автомобиль «Тойота Марк 2»; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>; протоколом осмотра предметов от 

<

дата>; протоколом осмотра предметов от 

<

дата>.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина Капорского доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Доводы осужденного ФИО15 о том, что не имел умысла на совершение преступления, не зал о том, что лишен водительского удостоверения, были предметом оценки суда первой инстанции, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, не влияющие на вывод о виновности.

Судом мотивированно установлено, что доказательства управления ФИО15 транспортным средством в состоянии опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона.

При этом на момент рассматриваемого события ФИО15 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, согласно которому ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Судом первой инстанции мотивированно внесены уточнения в части вступления в законную силу указанного постановления мирового судьи, что не ухудшает положение виновного, не нарушают его право на защиту, не изменяют фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО15 преступления, не свидетельствует об иной квалификации его действий и не устраняют его виновность в совершении преступления.

Судом обоснованно указано, что согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, копия которого вручена ФИО15, вменено управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, квалификация которого отражена в соответствующей графе протокола. На момент выявления правонарушения санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривала наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, т.е. санкция указанного правонарушения не являлась альтернативной, предусматривая назначение обоих видов наказаний в обязательном порядке. Вследствие изложенного, оснований полагать, что за вышеуказанное правонарушение ФИО15 мог понести наказание лишь в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, у него не имелось. 

Суд пришел к мотивированному выводу, что доводы защиты о неосведомленности ФИО15 о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеют правого значения. Оснований не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется. 

Действия ФИО15 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного Капорского изучено полно и объективно, с учетом адекватного поведения, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УПК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность осужденного, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, также суд учел наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание учтено: 

<

данные изъяты>.

Каких-либо иных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления не имеется.

Из материалов дела следует, что преступление совершено Капорским в условиях очевидности, он был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения, все необходимые обстоятельства для раскрытия и расследования преступления были установлены и зафиксированы сотрудниками полиции, Капорский дал показания по обстоятельствам совершения преступления.

Само по себе признание вины, участие в следственных действиях, не может, безусловно, расцениваться как активное способствование раскрытию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанного смягчающего обстоятельства. 

При этом то, что Капорский не отрицал факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о признании им вины, о чем указывает адвокат в жалобе, поскольку инкриминируемая статья УК РФ предусматривает наказание за преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как Капорский указывал, как в ходе дознания, так и в суде, о том, что не знал о лишении его права управления транспортным средством, то есть не признал объективную сторону преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд привёл мотивированные суждения относительно невозможности применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО15 преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, его трудоспособный возраст, суд с учетом имущественного положения ФИО15, а также влияния назначенного наказания на условия жизни виновного и его семьи, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Таким образом, наказание осужденному, как основное, так и дополнительное, которое является обязательным, назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы. В праве задавать вопросы допрашиваемым лицам, равно как и в праве представления иных доказательств стороны не ограничивались. 

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

Также в приговоре в соответствие с требованиями закона разрешены и иные вопросы, которые сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО15 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационной суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО14

Копия верна: